Ухвала суду № 101742547, 08.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/116/21

1-кс/583/1575/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни,

встановив :

На розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 12020200060000367 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190КК України.

08.12.2021 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді у зазначеному вище кримінальному провадженні Ільченко В.М., вмотивований тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під головуванням Ільченко В.М. від 02.03.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням в порядку окремої процесуальної дії та забезпечити його явку в підготовче судове засідання, чим обмежено право обвинуваченого на отримання послуг обраного ним захисника, вважав, що підготовче судове засідання не є окремою процесуальною дією. На думку захисника вказаний факт свідчить про упередженість суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Собина П.М. заяву про відвід головуючого судді підтримали.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, заперечував проти заявленого відводу, вважав відсутніми підстави для його задоволення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Статтею ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Так 13.01.2021 до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, захисником якого є Собина П.М.

02.03.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді Ільченко В.М. постановлено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням в порядку окремої процесуальної дії – під час проведення підготовчого судового засідання.

Постановляючи дану увалу суд виходив з того, що по справі неодноразово відкладалося підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого – адвоката Собини П.М., незважаючи на попереднє узгодження наступних дат судових засідань, при цьому сам обвинувачений наполягав на наданні правової допомоги.

Зважаючи на викладене слідча суддя вважає, що заявником не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя Ільченко В.М. виявляє упередженість у даній кримінальній справі, не встановлено.

В даному випадку всі доводи захисника зводяться до його незгоди з діями та процесуальним рішенням головуючої у справі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином слідча суддя не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, слідча суддя –

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни у кримінальному провадженню №12020200060000367 від 12.06.2020 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1, ч.2 ст. 190КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко