Ухвала суду № 101741888, 07.12.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1438/21

Номер провадження № 1-кп/315/170/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участі секретаря Атрошенко Я.В.,

прокурора Попова О.М.,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

захисника Кошиля І.В.

потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих: адвоката Железняк Л.В., Перців М.С.

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087310000046 від 28.03.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, тракториста Пологівського лісництва, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

19.10.2021 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали письмове клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи, яке мотивне тим, що висновок експертизи № 82 від 16.06.2021 року є неповним, неправильним, незаконним і не може бути використаний в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу.

В судовому засідання потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат Железняк Л.В. підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання потерпілих та їх представника передчасним, оскільки судом на даний час не досліджувалися будь-які докази наявні у сторони обвинувачення, крім того зазначив, що питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Потерпіла ОСОБА_3 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 при вирішенні цього питання послалися на розсуд суду.

Особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник Кошиль І.В. не вбачали підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки повністю погоджуються з висновками наведеними експертами раніше.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

На даний час висновки первинної експертизи не досліджені, у зв`язку з чим суд вважає вказане клопотання передчасно заявленим, однак це не позбавляє сторони права повторно звернутися з ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення у справі повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє можливості його повторного ініціювання перед судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько