Ухвала суду № 101738861, 08.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8500/21

№ 1-кс/183/1604/21

08 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.12.2021 року за № 12021041350000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 02.12.2021 року до чергової частини ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 02.12.2021 року ОСОБА_4 , маючи при собі травматичний пістолет, знаходячись по АДРЕСА_1 , здійснив постріли із вказаного пістолету, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом внесено слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 02.12.2021 року за № 12021041350000845 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 02.12.2021 року приблизно о 17.00 годині біля його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник словесний конфлікт із сином його дружини ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 , діставши із кишені куртки пістолет, здійснив декілька пострілів в його бік, у бік ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 поїхав з місця скоєння злочину на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.12.2021 року допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтвердили в своїх показаннях надані показання потерпілим ОСОБА_6 .

02.12.2021 року слідчим ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в період часу з 19.10 годин до 20.50 годин проведено огляд місця події. Оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події до Новомосковського РВП вилучено:

- пістолет «Ekol Magor 9mm» з маркуванням НОМЕР_2 поміщений до картонної коробки;

- патрон з маркуванням «Сова 9мм Р.А» - поміщений до паперового конверту;

- 6 гільз поміщені до паперового конверту;

- куртка ОСОБА_5 із плямами РБК поміщена до картонної коробки;

- 2 гумові кульки поміщені до паперового конверту

Окрім цього, 02.12.2021 року в період часу з 21.35 години до 21.55 години слідчим СВ ВП№ 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведений огляд автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району. Вказаний автомобіль був вилучений на територію ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: мікрорайон Кільченський, 7, м. Перещепине Новомосковського району разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключами від автомобіля.

02.12.2021року слідчимСВ НовомосковськогоРВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 за підозроюу вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення булозатримано напідставі ст.208КПК України- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого. Під час затримання у останнього було вилучено куртку чорно-червоного кольору з надписом на бирці «sport» - поміщена до паперової коробки та мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_6 , - поміщена до спеціального пакету SUD1152304.

03.12.2021 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021041350000845.

Виявлені в ході огляду та обшуку речові докази потрібно вилучити належним чином під час огляду та долучити у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт на вищевказане майно, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно допостанови слідчогоНовомосковського РВПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.12.2021року провизнання речовимидоказами,пістолет «EkolMagor9mm»з маркуванням НОМЕР_2 поміщенийдо картонноїкоробки;патрон змаркуванням «Сова9ммР.А»-поміщений допаперового конверту;6гільз поміщені допаперового конверту;куртка ОСОБА_5 із плямамиРБК поміщена докартонної коробки;2гумові кульки(в оригіналі «шарики») поміщенідо паперовогоконверту;куртку чорно-червоногокольору знадписом набирці «sport»-поміщена допаперової коробкита мобільнийтелефон марки«Iphone»,ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сімкартою «Лайфселл»№ НОМЕР_6 ,-поміщена доспеціального пакетуSUD1152304 -визнані речовимидоказами уданому кримінальномупровадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідностіз п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було встановлено під час проведення обшуку є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на майно,а саме пістолет «Ekol Magor 9mm» з маркуванням НОМЕР_2 ; патрон з маркуванням «Сова 9мм Р.А»; 6 гільз; куртка ОСОБА_5 із плямами РБК; 2 гумові кульки ( в оригіналі «шарики»); куртку чорно-червоного кольору з надписом на бирці «sport»; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім картою «Лайфселл» № НОМЕР_6 , шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвалипокласти на слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1