Ухвала суду № 101738533, 06.12.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5406/15-ц

Провадження № 6/210/122/21

У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Рева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №210/5406/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 листопада 2021 року надійшла вищезгадана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №210/5406/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого листа №210/5406/15-ц, звернувши до виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №210/5406/15-ц.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №210/5406/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500948234 в сумі 71651,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1218 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №210/5406/15-ц, який передано на виконання до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, однак ні постанова ні виконавчий документ до стягував не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №210/5406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Так, 01 березня 2016 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500948234 від 20 червня 2014 року, у розмірі 71 651,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1218гривень 00 коп. (а.с. 45-46).

26 травня 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» Курдюмов М.М. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. (а.с.55)

30 травня 2016 року судом було направлено на адресу Криворізького відділення №1 ПАТ «Альфа-Банк» копію рішення суду та виконавчий лист. (а.с.57)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Криворізьке відділення №1 ПАТ «Альфа-Банк» отримало вказане направлення суду 03.06.2016 року. (а.с.58)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ком.508, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у цивільній справі №210/5406/15-ц (боржник ОСОБА_1 ). (а.с. 125)

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів від 05 листопада 2021 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500948234 щодо ОСОБА_1 діловодом ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміною Н.П., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмоляєвою К.М., головним юрисконсультом ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С. встановлено відсутність/втрату оригіналу виконавчих листів №210/5406/15-ц.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №210/5406/15-ц не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів. Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення, суд задовольняє заяву ТОВ «Вердикт Капітал»

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №210/5406/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №210/5406/15-ц виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/5406/15-ц.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №210/5406/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович