Ухвала суду № 101735963, 01.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1213/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1213/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1213/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів № 2-1213/10 виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЮНІКО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО ФІНАНС», заявник отримав право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором та усіма забезпечувальними договорами.Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1213/10 від 01 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 34 344,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2010 року еквівалентно 272 176 (двісті сімдесят дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 18 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 273 996 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 18 копійок.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1213/10 від 01 липня 2010 року випливає, що заборгованість, яку стягнуто вказаним рішенням суду виникла за кредитним договором № 11130033000 від 22.03.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачем по даній справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року у справі № 271/1160/14-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні замінено сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів № 2-1213/10 виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Факт ухвалення відповідних судових рішень, їх зміст підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

16 вересня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» укладено договір № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11130033000 від 22.03.2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1213/10 від 01 липня 2010 року за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, а також зміст ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у справі № 271/1160/14-ц від 21 березня 2014 року за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вказаних судових рішень і буде достатнім для реалізації мети звернення - для вирішення питання про заміну стягувача та пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1213/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 2-1213/10 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - в частині рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 01 липня 2010 року:

«

Справа №2-1213/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Негрій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до позивачів в якому просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до договору про надання кредиту № 11130033000 від 22.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 32 475,24 дол. США на строк до 21.03.2014 року.

У відповідності до пунктів 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, в результаті чого станом на 07.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 34 344,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2010 року еквівалентно сумі 272 176,18 гривень, з яких: 7 099,21 дол. США, що еквівалентно 56 261,24 гривень – заборгованість за простроченим кредитом; 435,54 дол. США, що еквівалентно 3 451,65 гривень – заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 6 472,00 дол. США, що еквівалентно 51 290,60 гривень – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 18 557,28 дол. США, що еквівалентно сумі 147 066,44 гривень – заборгованість за строковим кредитом; 968,65 дол. США, що еквівалентно 7 676,51 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 811,32 дол. США, що еквівалентно 6 429,74 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 22.03.2007 року між Банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 103212, згідно умов якого поручитель добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності пояснив, що підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, вказану у позовній заяві та судові витрати. Не заперечує у зв`язку з неявкою відповідачів проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що між ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачем по даній справі ОСОБА_1 , 22.03.2007 року був укладений кредитний договір № 11130033000, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті розмірі 32 475,24 дол. США на строк до 21.03.2014 року.

У відповідності до пунктів 1.2.2, 1.3.4 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, в результаті чого станом на 07.04.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 34 344,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2010 року еквівалентно сумі 272 176,18 гривень, з яких: 7 099,21 дол. США, що еквівалентно 56 261,24 гривень – заборгованість за простроченим кредитом; 435,54 дол. США, що еквівалентно 3 451,65 гривень – заборгованість по строковим процентам за користування кредитом; 6 472,00 дол. США, що еквівалентно 51 290,60 гривень – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 18 557,28 дол. США, що еквівалентно сумі 147 066,44 гривень – заборгованість за строковим кредитом; 968,65 дол. США, що еквівалентно 7 676,51 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 811,32 дол. США, що еквівалентно 6 429,74 гривень – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 22.03.2007 року між Банком та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 103212, згідно умов якого поручитель добровільно взяв на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 договору поруки та ст. 554 ЦК України, поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем та копією кредитного договору, копією договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 34 344,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 квітня 2010 року еквівалентно 272 176 (двісті сімдесят дві тисячі сто сімдесят шість) гривень 18 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 273 996 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 18 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:».

Відновити провадження у цивільній справі № 271/1160/14-ц за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні- в частині ухвали Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у справі від 21 березня 2014 року:

«21.03.2014

Справа № 271/1160/14-ц

Провадження № 6/271/61/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за заявою ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла заява ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву мотивують тим, що Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 2-1213/10 за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 11130033000 від 22.03.2007 року, прийняв позитивне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” суми боргу в розмірі 273996,18 грн.

На підставі вищезазначеного Рішення, Червоногвардійський суд м. Макіївки Донецької області, видав виконавчий лист № 2-1213/10.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”, ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження від 21.02.2011 року.

08.12.2011 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ПАТ “Дельта Банк” було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ “УкрСиббанк” відступив на користь ПАТ “Дельта Банк”, своє право вимоги заборгованості заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11130033000 від 22.03.2007 року, укладеного між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 ЗУ “Про виконавче провадження” - передбачено: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з`явились.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні згідно виконавчих листів № 2-1213/10 виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки з ПАТ “УкрСиббанк” на стягувача – Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя