Ухвала суду № 101735962, 01.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 553/4217/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи-Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/4217/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи-Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/4217/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 травня 2011 року.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заявник отримав право грошової вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.Відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для вирішення питання про заміну стягувача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 533/4217/12 від 09 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129 887 гривень 29 копійок та суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути 130 116 гривень 69 копійок. Ухвалено розстрочити виконання даного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили з виплатою заборгованості по 3607 гривень 98 копійок щомісячно до повного погашення суми боргу.

Факт ухвалення відповідного судового рішення, його зміст підтверджується відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, зі змісту вказаного судового рішенням випливає, що 13 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 375/зд-11-06. AT “Дельта Банк” та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT “Дельта Банку”, відповідно до умов якого AT “Дельта Банк” набув права вимоги по кредитному договору № 375/зд11-06 від 13.11.2006 року.

Тобто заборгованість, яку стягнуто вказаним рішенням суду виникла за кредитним договором № 375/зд11-06 від 13.11.2006 року.

02 вересня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 375/зд11-06 від 13.11.2006 року.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 553/4217/12 (провадження № 2/271/34/13) від 09 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду і буде достатнім для реалізації мети звернення - пред`явлення рішення суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи-Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 553/4217/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити провадження у цивільній справі № 553/4217/12 (провадження № 2/271/34/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 серпня 2013 року:

«

09.08.2013

Справа № 2/271/34/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

при секретарі Сінкіній Г.В., Ангені О.П., Самуйловій А.О.

за участю

представників позивача: Ємельяненко І.В., Леонова Г.В., Плотнікова О.С.

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки справу за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи, що 13 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 375/зд-11-06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 USD дол. США з розрахунку 13,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року. Мета кредитування - поточні потреби.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між TOB “Укрпромбанк”, AT “Дельта Банк” та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_4 ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань AT “Дельта Банк” набув права вимоги по кредитному договору № 375/зд11-06 від 13.11.2006 року.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 416,67 доларів США по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Згідно п. 1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 (двадцяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. а - ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором.

Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 375/зд-11-06/Р від 13.11.2006 року між TOB "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №375/зд-11-06 від 13.11.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, станом на 27.06.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 415 962, 79грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом складає - 310 376, 11грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 105 586, 68 грн.;

- сума комісій, передбачених Договором - 0.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, а також сплачену ним суму судового збору у розмірі 3219 грн.

У судовому зсіданні представник позивача – ПАТ “Дельта Банк” – Плотнікова О.С., яка діяла на підставі довіреності, в повному обсязі підтримала позов, надала пояснення, аналогічні викладеним в ньому.

У судовому засіданні відповідачі позов визнали частково та пояснили, що сума боргу розрахована відповідачем є невірною та виходячи з умов договору вони визнають тільки зобов`язання щодо повернення кредиту станом на теперішній час у розмірі 16250,13 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення - 7,993 грн., складає 129 887,29 грн. Крім того, у зв`язку з погіршенням їх матеріального становища, просили суд розстрочити виконання даного рішення суду на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили з виплатою щомісяця 3607,98 грн. до повного погашення суми боргу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні у повному обсязі підтримав пояснення відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 375/зд-11-06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 USD дол. США з розрахунку 13,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13 листопада 2006 року по 12 листопада 2016 року. Мета кредитування - поточні потреби.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Постанови Правління НБУ №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства", 30.06.2010 року між TOB “Укрпромбанк”, AT “Дельта Банк” та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань TOB "Укрпромбанку" на користь AT “Дельта Банку”, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань AT “Дельта Банк” набув права вимоги по кредитному договору № 375/зд11-06 від 13.11.2006 року.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд зазначає, що виходячи з матеріалів даної справи, а саме: довідки від 26.06.2012 року не можливо встановити яким чином позивачем ПАТ “Дельта Банк” заборгованість відповідачів по тілу кредиту склала 38 833,42 доларів США або 310376,11 грн., а за процентами - 13 210,72 долара США або 105586,68 грн.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору банк для видачі кредиту відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Донецькій філії TOB “Укрпромбанк” код ЄДРПОУ філії 26353084, на який відповідно до п. 2.5. кредитного договору здійснюється повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.7. кредитного договору нараховані проценти повинні сплачуватись ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 в Донецькій філії TOB “Укрпромбанк” код ЄДРПОУ філії 26353084.

Відповідно до п. 1. Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 17.06.2004 № 280, зареєстровано в Мін`юсті України 26.07.2004 за № 919/9518 (далі - Інструкція) план рахунків бухгалтерського обліку банків України (далі - План рахунків) - це систематизований перелік рахунків бухгалтерського обліку, що використовується для детальної та повної реєстрації всіх банківських операцій з метою забезпечення потреб складання фінансової звітності.

Як зазначено в п. 9 Інструкції першою цифрою номера визначено клас рахунків, тому позичковий рахунок № НОМЕР_1 і рахунок № НОМЕР_2 відноситься до 2 класу Плану рахунків, де відображаються операції з клієнтами, зокрема по рахунку № НОМЕР_1 здійснюється облік довгострокових кредитів на поточні потреби, що надані фізичним особам, по рахунку № НОМЕР_2 облік нарахованих доходів (процентів).

Згідно з ст. ст. 1,9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” належним підтвердженням наявності у ОСОБА_1 заборгованості у сумі 415 962,79 грн. є виписки із відповідних рахунків другого класу Плану рахунків, однак банк такі виписки не надав.

Крім того, згідно з п. п. 2.1., 2.5., 2.7., кредитного договору сторони перебачили, що позичальник буде здійснювати повернення кредиту на відповідні рахунки: № НОМЕР_1 і рахунок № НОМЕР_2 відкриті в Донецькій філії TOB “Укрпромбанк”.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 7.7. кредитного договору всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових договорів до цього договору або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення у випадку, передбаченому п. 6.1. цього договору.

В п. 6.1. кредитного договору вказані умови, за яких допускається зміна умов кредитного договору шляхом повідомлення позичальника письмово, проте серед цих умов відсутня така умова, як відступлення права вимоги від одного кредитора до іншого.

Згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом

Отже, з одного боку, є ст. 516 ЦК України, яка дозволяє здійснювати заміну кредитора у зобов`язані без згоди боржника а, з іншого боку, є ст. 629 ЦК України, відповідно до якої умови кредитного договору незалежно від заміни кредитора в зобов`язанні є обов`язковими для виконання його сторонами.

В зв`язку з чим недостатньо просто листом вказати нові реквізити для оплати, а необхідно згідно з ст. ст. 654, 1055 ЦК України, п. 1.1. кредитного договору укласти додатковий договір (додаткову угоду) про внесення змін, щоб у Дельта Банка як нового кредитора, виникло право вимагати від ОСОБА_1 здійснювати передбачені кредитним договором платежі на вказаний банком рахунок.

В п. 1.6. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року (далі - Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань) визначено, що “боржники” - позичальники Укрпромбанку за кредитними договорами та іпотекодавці (заставодавці), поручителі за забезпечувальними договорами, укладеними з Укрпромбанком.

Тобто, за Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань боржником є не тільки ОСОБА_1 як позичальник, а і ОСОБА_2 , який виступає одночасно і іпотекодавцем і поручителем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4.8.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Дельта Банк та Укрпромбанк зобов`язані письмово повідомити Боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних Прав Вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення цього Договору.

Пунктом 4.8.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань передбачено, що повідомлення, вказані в п. 4.8.1. цього Договору направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення. Направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок Дельта Банку.

Однак, копії спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 (п`яти) робочих днів з дати укладення цього Договору (30.06.2010 року) Дельта Банк на адресу ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не направляв і належних доказів, які б спростували це ствердження до суду не надав.

Також Дельта Банком не надано на підтвердження направлення відповідачам спільного повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення, як того вимагає п. 4.8.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань

Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язані.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги

З метою отримання доказів переходу від TOB “Укрпромбанк” до ПАТ “Дельта Банк” права вимоги за кредитним договором і належного оформлення правовідносин з новим кредитором відповідачка звернулась з відповідним листом до позивача, який було отримано його представником 21.09.2012 року за № 976257, проте жодних доказів переходу від первісного кредитора до ПАТ “Дельта Банк” права вимоги за кредитним договором позивачем надано не було.

Відповідно до наданих позивачем копій документів 20.02.2012 року ПАТ “Дельта Банк” направив на адресу відповідачки досудову вимогу № 17.5/0729/12 від 08.02.2012 р., в якій він вимагав дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, а саме: повернення несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування у сумі 50 024,49 доларів США, а 27.06.2013 року Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, форма і спосіб, в який позивач повідомив відповідачів про наявність у нього права вимоги суперечить п. п. 4.8.1., 4.8.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, до того ж таке повідомлення було підписано начальником відділу по роботі з зовнішніми компаніями та органами судової влади Управління про роботі з простроченою заборгованістю ОСОБА_5 .

І якщо для підписання досудової вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором повноваження цієї особи не ставляться під сумнів, то повноваження на підписання повідомлення про передачу Укрпромбанком ПАТ “Дельта Банк” відповідних прав вимоги є недостатніми, а отже в цій частині таке повідомлення було підписано не уповноваженою на це особою.

Таким чином, фактично, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час подачі позовної заяви так і не отримали від ПАТ “Дельта Банк” належних доказів, передбачених Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, про відступлення права вимоги від Укрпромбанку до ПАТ “Дельта Банк”.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору дата повернення кредиту - 12 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 416,67 доларів США.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась, та сплати процентів.

Згідно з п. 4.2.5, абзацом а) п. 6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями (гарантами, заставодавцями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 15 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року дія Закону України “Про захист прав споживачів” поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.

Згідно з ч. 3 ст. 1054 ЦК України передбачено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з п. 1) ч. 10 ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів” якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці.?

Отже, згідно з п. 1 ч. 10 ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів” право вимоги дострокового повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, виникає у ПАТ “Дельта Банк”, лише у разі затримання ОСОБА_1 сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на три календарні місяці.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

В зв`язку з тим, що на момент подачі Дельта Банком позовної заяви до суду мало місце прострочення кредитора, у Дельта Банку відсутнє право вимагати у ОСОБА_1 :

- дострокового повернення частини кредиту, строк оплати якого згідно з кредитним договором ще не настав;

- сплати процентів, які були нараховані за період з 30.06.2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Таким чином, виходячи з вище встановлених конкретних обставин справи, матеріального становища відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” підлягають частковому задоволенню, а саме: у частині повернення кредиту у період з 30.06.2010 року по 10.08.2013 року в сумі 16250,13 дол. США, що відповідно до кусу НБУ на теперішній час еквівалентно 129 887,29 грн. Крім того, з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню у солідарному порядку сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3219 грн.

Одночасно, з матеріалів справи, суд вбачає підстави для надання відстрочки виконання даного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 130, 174, 212-215, 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 516, 517, 527, 530, 612, 613, 627, 656, 654, 1054, 1055, ЦК України, ст. ст. 11 Закону України “Про захист прав споживачів”, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором в розмірі 129 887 (сто двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 29 копійок та суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути 130 116 (сто тридцять тисяч сто шістнадцять) гривень 69 копійок.

Розстрочити виконання даного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили з виплатою заборгованості по 3607 (три тисячі шістсот сім) гривень 98 копійок щомісячно до повного погашення суми боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Березніков».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя