Ухвала суду № 101735718, 08.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17195/20

Провадження № 2/638/68/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Малиновській Є.Е.,

відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 05.01.2021 позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2021 разом з відзивом до позовної заяви, відповідачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, пізніше, 29.09.2021 відповідачем знову подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, клопотання від 26.02.2021 та від 29.09.2021 містять однакові вимоги, а саме витребувати:

- у ПАТ «Дельта Банк» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх) інформацію про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 , призначеного для погашення кредиту за кредитним договором № 300569047205003 від 30.08.3013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1533 від 02.12.2013, засвідченого приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В., за весь період, починаючи з часу відкриття рахунку 02.12.2013, а також додаток до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги про наявну кредитну заборгованість перед ПАТ «Астра Банк» станом на 02.12.2013;

- у Територіального сервісного центру № 6347 МВС України в Харківській області (63503, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31) копії усіх документів, на підставі яких було проведено 27.01.2015 зняття з реєстрації автомобіля МАZDА СХ 5, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на автомобіль НОМЕР_4 , на підставі генеральної довіреності, виданою ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у ВРЕР ДАІ з обслуговування Вовчанського та Великобурлуцького районів ГУМВС України в Харківській області (6311) (яке на даний час ліквідоване та правонаступником якого є ТСЦ № 6347 МВС України в Харківській області). У разі неможливості надати запитувані документи, прошу повідомити про причини неможливості їх надання та зазначити, чи міг вказаний автомобіль бути знятим з реєстрації ВРЕР ДАІ з обслуговування Вовчанського та Великобурлуцького районів ГУМВС країни в Харківській області (6311) за наявності його обтяження (застави) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- у Територіального сервісного центру № 3541 РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, пр.-т Інженерів, 9/92), копії усіх документів, на підставі яких було проведено 24.06.2015 постановку на облік автомобіля MAZDA СХ 5, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_3 , на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на автомобіль CAT 182296, на підставі довідки-рахунку ААЕ 195871 від 18.06.2015 виданої ФОП ОСОБА_6 в Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (3501) (на даний час ТСЦ № 3541 РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області). У разі неможливості надати запитувані документи, прошу повідомити про причини неможливості їх надання та зазначити, чи міг вказаний автомобіль бути поставленим на облік в Кіровоградське ВРЕР ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (3501) за наявності його обтяження (застави) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 4) інформацію про накладення обтяження у вигляді застави, її зняття на автомобіль MAZDA СХ 5, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_3 , на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на автомобіль CAT 182296, починаючи з 2013 року і дотепер, обґрунтовуючи клопотання тим, що з метою спростування доводів позивача щодо наявної у ОСОБА_3 кредитної заборгованості, останнім з 17 по 1 квітня 2021 року, а також представниками відповідача, були направлені запити до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А., Територіального сервісного центру № 6347 МВС України в Харківській області, Територіального сервісного центру № 3541 РСЦ ГСЦ в Кіровоградській області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Вказане стверджується відповідними копіям адвокатських запитів та поштових відправлень. Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Ткача М.Ю. надійшла відповідь від 30.07.2021 про неможливість надання інформації, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю та може бути розкрита відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Від інших установ відповіді на даний час відповідачу не надійшли. Запитувані документи можуть підтвердити належне виконання відповідачем кредитних зобов`язань перед банком та відсутність кредитної заборгованості перед ним станом на 31 серпня 2014 року і дотепер.

В судовому засіданні відповідача підтримав клопотання, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, матеріали справи місять кілька клопотань з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що згідно наданих копій чеків, відповідач направив 01.04.2021 листа лише до Фонду гарантування вкладів, також відповідачем додано до клопотання копію адвокатського запиту до ДП «Національні інформаційні системи», але відомостей про його направлення, матеріали справи не містять, окрім того, до клопотання додано оригінал адвокатського запиту до ПАТ «Дельта Банк», який містить прохання про надання інформацію про рух коштів, але згідно копії відповіді в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Ткач М.Ю., представник ОСОБА_1 просив надати договір купівлі – продажу прав вимоги, тобто ОСОБА_1 вводячи в оману суд, вказує на те, що не може самостійно здобути запитувані докази, натомість відомостей про те, що неможливо самостійно здобути докази суду не надав, з наданих чеків встановити отримувача листа неможливо, надавши копію адвокатського запиту, не надав доказів направлення, а з оригіналу адвокатського запиту вбачається, що просять надати відомості про рух коштів, натомість з копії відповіді вбачається, що представник просив надати договір купівлі – продажу прав вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 83, 84, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра