Ухвала суду № 101735717, 08.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18576/21

Провадження № 1-р/638/49/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря – Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

07.12.2021 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про уточнення судового рішення, зазначивши, що 30.11.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. За час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою подовжується, але сума застави не визначається, а відтак просить терміново уточнити, згідно ст.380 КПК України про можливість внесення застиви до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 638/1857/21, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2021 року обрановідносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 28 січня 2022 року включно; визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Зазначена ухвала відповідає положенням ст. 374 КПК України, є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене також викладене в ухвалі слідчого судді від 30.11.2021 року. При цьому, слідчим суддею питання про можливість внесення застави підозрюваним вирішується, зокрема, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвала в частині визначення розміру застави не втрачає чинності після закінчення строку тримання особи під вартою, встановленого рішенням суду.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення судового рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.В. Невеніцин