Ухвала суду № 101735518, 16.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 2-2163/11

Провадження № 6/932/325/21

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі – Рибалці В.І.,

за участі – стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представниці боржника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

16.11.2021 року до суду надійшло клопотання стягувачів про витребування доказів, а саме: санітарних та технічних характеристик нерозподіленого комунального житла, включаючи фотографії, для оцінки стану житла, а також інформації про виконання бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 рр., включаючи номери виконавчих листів, за якими з боржника було стягнено кошти Казначейством.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. 28.09.2021 року міська рада надала перелік нерозподіленого житла. Для встановлення відповідності житла санітарним та технічним нормам, вони прохали надати час для огляду житла. 13.10.2021 року їх запросили на нараду до голови міської ради ОСОБА_8 , де їх запропонували житло, якого у переліку не було. Під час наради дійшли домовленості, що після огляду житла працівниками ради, їм теж нададуть можливість оглянути його. Але по спливу місяця представника ради їм так і не перетелефонували та перестали відповідати на їх дзвінки. Тим самим, міська рада в черговий раз довела своє небажання виконувати рішення суду та чинення перешкод в отриманні інформації про наявність майна. Стягувачі самостійно оглянули частину майна із переліка, яке виявилось зовсім непридатним для проживання або таким, що не відповідає ні технічним, ні санітарним нормам. Під час наради ОСОБА_8 схиляв їх до мирової угоди, пропонуючи погодитись на будь-які пропозиції ради, оскільки з 2016 року Казначейством не було виконано жодного судового рішення про стягнення коштів. В цей же час, бюджетна програма міської ради з виконання судових рішень передбачає відповідний фонд на 5 300 000 грн., що більше ніж достатньо для виконання рішення у цій справі. Через те, що боржник не надав можливості оглянути усе житло у переліку і відомостей про його стан до суду не надав, звернулись до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні стягувачі клопотання підтримали, прохали задовольнити, представник боржника заперечень проти задоволення клопотання не мала. Решта учасників процесу у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Раніше ОСОБА_4 та представник адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники процесу письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання стягувачів про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом – неправомірною; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати Стороні О.С., ОСОБА_5 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно - відмовлено.

На підставі виданих у цивільній справі виконавчих листів, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження за №№ 47719936, 47749263, 47719846.

Підставою скасування судом апеляційної інстанції попередньо ухваленого судового рішення від 15.09.2017 року про задоволення заяви стягувачів про заміну способу виконання рішення суду став передчасний висновок суду про неможливість виконання рішення суду від 16.07.2014 року, оскільки документально він не доводиться.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року витребувано з виконавчого комітету Дніпровської міської ради інформацію про обсяг нерозподіленого житла, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

06.09.2021 року та 08.09.2021 року до суду надійшли листи Департаменту житлового господарства про обсяг нерозподіленого житла, що містить виключно вид та місце розташування житла.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Відповідно до Положення про Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.12.2016 року за № 33/17 з наступними змінами, Департамент, зокрема, забезпечує складення звітів про стан та використання житлового фонду, наявність аварійних та ветхих будинків у місті, ведення загального обліку вільних житлових приміщень, у рамках програми «Муніципальне житло» - придбання житла з метою забезпечення житлом мешканців міста, що потребують поліпшення житлових умов.

Згідно із вимогами п. 51 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (зі змінами), жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Оскільки надана до суду Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради інформація унеможливлює встановлення факту відповідності нерозподіленого житла санітарним та технічним нормам, а на Департамент покладено обов`язок з зі складення звітів про стан та використання житлового фонду, ведення обліку вільного житла, при виконавчому комітеті міської ради утворено комісію з житлових питань, акти обстеження житлових приміщень, квартир комунальної власності територіальної громади міста щодо відповідності чи невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання затверджуються рішеннями виконавчого комітету міської ради, клопотання стягувачів в частині витребування доказів належить задовольнити частково, витребувавши з виконкому міської ради рішення про затвердження актів обстеження стану житлових будинків, житлових приміщень, квартир та житлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста щодо відповідності/невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання, разом з актами, що є додатками до рішень, за період часу з 01.01.2021 по цей час.

Оскільки нерозподілене житло підлягає належному утриманню, огляду, внесення до відповідної звітності, підстави для задоволення клопотання в іншій частині – залучення спеціаліста, відсутні.

Через те, що до предмета доведення входить можливість чи неможливість виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб – шляхом надання житла, клопотання в частині витребування звіту про виконання бюджетної програми, затвердженої міською радою з метою виконання рішень судів про стягнення коштів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання стягувачів про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ІК 04052092, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) належним чином засвідчені копії рішень про затвердження актів обстеження стану житлових будинків, житлових приміщень, квартир та житлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста Дніпра щодо відповідності/невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання, разом з актами, що є додатками до рішень, за період часу з 01.01.2021 по 16.11.2021 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол