Ухвала суду № 101735392, 08.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3288/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівар-А», с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 276 952,39 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.11.2021 № 07/402 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рівар-А», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 276 952,39 грн., з яких:

193 022,37 грн. основного боргу,

12 442,96 грн. пені (пункт 6.1 Договору),

13 604,20 грн. інфляційних втрат,

19 278,39 грн. 3% річних,

38 604,47 грн. штрафу (пункт 6.2 Договору),

яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар згідно Договору на постачання продукції від 27.11.2019 № 1/27/11/19.

Позивач просить суд стягнути з відповідача також 4 154,29 грн. судового збору.

Крім того, позивач просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3288/21 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

06.12.2021 від відповідача до господарського суду Київської області надійшли:

відзив, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем немає жодних домовленостей на постачання продукції;

клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

клопотання про витребування доказів (надання оригіналів господарському суду), в якому відповідач в порядку ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у ПрАТ «Асфальтобетонний завод «АБ Столичний» для огляду у судовому засіданні безпосередньо представником відповідача оригінали наступних документів: договору на постачання продукції від 27.11.2019 № 1/27/11/19 та видаткових накладних № 9951 від 18.11.2020, № 9990 від 19.11.2020, № 10037 від 20.11.2020, № 10097 від 23.11.2020, № 10137 від 24.11.2020, № 10320 від 30.11.2020, № 19841 від 21.12.2020;

клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, в якому відповідач просить суд: призначити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); на вирішення експертизи відповідач просить суд поставити питання, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи виконано підпис на договорі від 27.11.2019 № 1/27/11/19 в розділі 12 в графі «Директор» Рибальченком Сергієм Дасійовичем та в який період часу?

2) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «Рівар-А» на договорі від 27.11.2019 №1/27/11/19 печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Крім того, 07.12.2021 від відповідача – ТОВ «Рівар-А» до господарського суду Київської області надійшов ще один відзив від 03.12.2021 на позовну заяву, зміст якого відрізняться від раніше поданого відзиву. Зокрема у відзиві від 03.12.2021 зазначено, що прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів; та викладено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами. Суд звертає увагу, що обидва відзиви підписані від імені директора Рибальченко С.Д., однак візуально підписи відрізняються.

Щодо клопотання відповідача ТОВ «Рівар-А» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд встановив таке.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В ухвалі про відкриття провадження суд визнав справу №911/3288/21 малозначною та такою, що може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

До клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, виклику свідків тощо) справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене суд залишає без задоволення клопотання відповідача ТОВ «Рівар-А» про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зміст поданих документів, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою об`єктивного та повного вирішення даного спору, суд дійшов висновку подальший розгляд справи № 911/3288/21 здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 911/3288/21 та клопотань відповідача ТОВ «Рівар-А» в судовому засіданні на 17.01.2022 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108). Рекомендувати учасникам справи ознайомитися з режимом роботи суду та правилами допуску у приміщення суду, розміщеними на офіційному сайті господарського суду Київської області.

2. Повідомити позивача про судове засідання.

3. Зобов`язати позивача подати до судового засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів (частина 6 ст. 91 ГПК України).

4. Явку повноважного компетентного представника відповідача до судового засідання (з оригіналами документів на підтвердження повноважень) визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати відповідача визначитися із своєю позицією щодо суті спору та поданих клопотань, підтвердивши її належними допустимими доказами.

6. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на підставі договору про надання правової допомоги. Повноваження осіб представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва підтверджуються Статутом, Положенням, наказом про призначення на посаду, положенням про відділ, контрактом, посадовою інструкцією тощо.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною другою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх