Ухвала суду № 101735339, 06.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" грудня 2021 р. Справа № 911/813/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни

до Виконавчого комітету Васильківської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Васильківської міської ради

про визнання недійсним рішення

за участю представників

позивача: Крикунов Д.О. - адвокат;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни до Виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021.

ФОП Кожем`яко О.М. вважає, що вказане рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради порушує право позивача на користування земельною ділянкою, а також право на здійснення підприємницької діяльності в малій архітектурній формі, яка належить ФОП Кожем`яко О.М. Також, на думку позивача, у відповідача відсутні повноваження на прийняття рішення, яке є предметом спору.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

Через канцелярію суду 06.12.2021 ФОП Кожем`яко О.М. подано заяву від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, а також заяву від 06.12.2021 про залучення співвідповідача.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 суд перейшов до розгляду заяви позивача від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, якою позивач просив вважати прохальну частину позовної заяви викладеною у такій редакції:

- визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021;

- визнати незаконними дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що з того моменту як ФОП Кожем`яко О.М. звернулася до суду з позовною заявою та до моменту відкриття провадження у справі істотно змінилися обставини, зокрема рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021 було виконано, а тимчасову споруду яка належить позивачеві було демонтовано в ніч з 11.05.2021 на 12.05.2021, що підтверджується актом № 1 від 11.05.2021.

Крім того, на думку позивача, виконання оскаржуваного рішення відбулося з порушеннями вимог Порядку звільнення території міста Василькова від самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого рішенням 68 позачергової сесії Васильківської міської ради VII скликання від 16.10.2020 № 03.02-68п/ч-VII, (надалі іменований - Порядком звільнення), а саме: п. 4.7, 4.6, 4.5, 4.8, 4.4, 1.4, 1.5 Порядку звільнення.

Позивач вважає, що вимога про визнання незаконними дії є похідною від вимоги, заявленої ФОП Кожем`яко О.М. про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021, оскільки демонтаж тимчасової споруди здійснювався на підставі вказаного рішення.

Водночас представник позивача просив суд також розглянути та задовольнити заяву ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 про залучення співвідповідача, як таку, що пов`язана із заявою про зміну предмета і підстав позову.

Так, ФОП Кожем`яко О.М. просить суд залучити до справи № 911/813/21 у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», оскільки саме ним здійснювалося звільнення території від тимчасової споруди, яка належить позивачеві, на виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета і підстав позову в сукупності із заявою про залучення співвідповідача, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 Господарського процесуального кодексу України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі 922/1249/17 та в п. 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі 911/1602/18).

Враховуючи наведене вище, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює відповідну заяву ФОП Кожем`яко О.М. як зміну предмета позову (яка полягає у доповненні первісної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача) та доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, що свідчить про те, що фактично ФОП Кожем`яко О.М. не було змінено підстави позову.

Позивач змінив лише вимоги (не змінюючи підстав позову), задоволення яких забезпечить реалізацію мети позовної заяви - користування земельною ділянкою та здійснення підприємницької діяльності в малій архітектурній формі, яка належить ФОП Кожем`яко О.М. Такі вимоги не є новими немайновими вимогами, оскільки підстава їх виникнення є єдиною та незмінною, а мета позовних вимог не змінилася. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Приписи ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та господарський процесуальний закон надають особі право самостійно визначити спосіб захисту для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, в тому числі, і шляхом обрання самостійно предмету позову для реалізації такого права на захист.

Таким чином, вказана заява ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви іншим учасникам справи, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву позивача.

Щодо заяви позивача від 06.12.2021 про залучення співвідповідача у справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини другої зазначеної норми участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, залучення Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», як відповідача у справі, зумовлено предметом спору у даній справі, з урахуванням поданої ФОП Кожем`яко О.М. заяви від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову, внаслідок прийняття до розгляду якої судом буде здійснюватись розгляд позовних вимог у новій редакції, в тому числі вимоги про визнання незаконними дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради та Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» щодо виконання рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради "Про звільнення території від самовільно встановленої споруди по вулиці Грушевського біля будинку 8 (Швидко Гроші) в місті Василькові" № 98 від 23.02.2021.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 06.12.2021 та залучити до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова».

Водночас суд звертає увагу ФОП Кожем`яко О.М. на те, що відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На виконання вимог ст. 172 ГПК України суд покладає на позивача обов`язок, з дотриманням вимог частини 1 цієї статті, надіслати Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» копії документів у справі: позовної заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 18.03.2020 та всіх доданих до неї документів; заяви ФОП Кожем`яко О.М. 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову; заяви ФОП Кожем`яко О.М. 06.12.2021 про залучення співвідповідача.

Представник третьої особи у підготовче засідання 06.12.2021 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання 06.12.2021 також не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього з наступних підстав.

Справа розглядається з 02.08.2021 у підготовчому провадженні, строк якого обмежений відповідно до ст. 177 ГПК України 60 днями. Ухвалою суду від 01.11.2021 було продовжено строк підготовчого засідання у справі на 30 днів за ініціативою суду.

Цей строк сплинув, підстави для його продовження відсутні, що виключає можливість відкладення підготовчого засідання з підстав, названих відповідачем.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, ст. 48, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 06.12.2021 про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м.Василькова» (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, будинок 32; код ЄДРПОУ: 37627469) до участі у справі в якості відповідача.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кожем`яко Ольгу Миколаївну надіслати Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» листом з описом вкладення копії: позовної заяви ФОП Кожем`яко О.М. від 18.03.2020 та всіх доданих до неї документів; заяви ФОП Кожем`яко О.М. 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову; заяви ФОП Кожем`яко О.М. 06.12.2021 про залучення співвідповідача. Докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек про надання послуг поштового зв`язку) надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Роз`яснити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» передбачене ч. 4 ст. 48 ГПК України право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

5. Встановити Комунальному підприємству «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Заяву фізичної особи-підприємця Кожем`яко Ольги Миколаївни від 06.12.2021 про зміну предмета і підстав позову задовольнити.

7. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022 о 10:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

9. Учасникам справи письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію Господарського суду Київської області з супровідним листом.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@ko.arbitr.gov.ua), поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін