Ухвала суду № 101730616, 24.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 336/9486/21

Номер провадження 2/336/5734/21

УХВАЛА

24.11.2021 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 46566 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 46566 від 19.05.2021. Заява обґрунтована тим, що предметом судового оскарження є виконавчий документ, а саме виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відрито виконавче провадження № 67255077, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Цикл Фінанс».

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів у сумі в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем достатньо обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67255077, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису № 46566 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., до завершення розгляду даної справи та набранням рішенням суду законної сили.

Дані боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 43453613).

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та уповноважити сторону позивача передати копію ухвали для виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// https://court.gov.ua/sud0827/.

Суддя