Ухвала суду № 10172905, 01.07.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело №10-290/10

Категория 236-7 УК Украины Пред-щий в1-й инстанции Лукьянова Е.В.

Докладчик Усманова С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

01 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Усмановой С.С.,

судей: Каткова И.А., Кранги Л.С.,

с участием прокурора - Барабаш Л.А.,

адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 25 марта 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3, по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением требований ч.2 ст.94, ст.98 УПК Украины.

Постановлением Алчевского городского суда Луганской области от 09 июня 2010 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена , постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 25 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3, по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины отменено.

На данное постановление подана апелляция помощника прокурора города Алчевска Горового А.В., в которой он просит п остановление суда отменить, н аправить жалобу ОСОБА_3 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку для возбуждения уголовного дела были повод и законные основания, поводом к возбуждению уголовного дела, является непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, онованием к возбуждению уголовного дела являются достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, которые содержатся в акте Алчевской ОГНИ за №80/231/30699060 от 20.01.2010 года о результатах внеплановой проверки ЧМП «ВИД», в заключении эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области №117/26/18 от 29.01.2010г. и иных материалах дела. В результате завышения налогового кредита по НДС, а также занижения налога на прибыль должностные лица ЧМП «ВИД» не начислили и не уплатили в бюджет налогов на общую сумму 854685 гривен.

В своих возражениях представитель ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, является наличие тяжких последствий в виде материального ущерба государственным интересам от неуплаты налогов в сумме, которая в 250 и более раз превышает размер налоговой социальной льготы, действующей в соответствующем периоде. На момент вынесения обжалуемого постановления сам факт причинения ущерба государству и его размер не установлены т.к. налоговые уведомления-решения Алчевской ОГНИ от 28.01.2010г. № 0000032310/0 об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 470 545,00 грн. и № 00000423/0 об определении налоговых обязательств по НДС в сумме 384 140,00 грн., принятые на основании акта проверки Алчевской ОГНИ № 80/231/30699060 от 20.01.2010г. обжалованы ЧМП «ВИД» в административном порядке в Алчевскую ОГНИ в установленный законом срок, а затем в связи с несогласием ЧМП «ВИД» с решением Алчевской ОГНИ, принятым по результатам рассмотрения жалобы, предприятием подан иск в Луганский окружной административный суд о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Определением суда от 12.03.2010г. по иску возбуждено административное дело № 2а-1823/10/1270, которое в настоящее время находится в производстве Луганского окружного административного суда.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, а также материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

Мотивируя принятое решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, суд указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления размер ущерба достоверно не установлен, т.к. налоговые уведомления-решения Алчевской ОГНИ от 28.01.2010 года №0000032310/0 об определении налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 470 545грн. и №00000423/0 об определении налоговых обязательств по НДС в сумме 384 140грн., принятые на основании акта проверки Алчевской ОГНИ №80/231/30699060 от 20.01.2010 года, обжалованы ЧМП «ВИД» в административном порядке в Алчевскую ОГНИ в установленный законом срок, а затем в связи с несогласием ЧМП «ВИД» с решением Алчевской ОГНИ, принятым по результатам рассмотрения жалобы, предприятием подан иск в Луганский окружной административный суд о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Определением судьи Луганского окружного административного суда от 12.03.2010 года по этому иску открыто производство. До настоящего времени дело не рассмотрено, что подтверждаются: копией решения Алчевской ОГНИ от 25.02.2010 года №6406/23-8-33 о результатах рассмотрения первичной жалобы ЧМП «ВИД», копией административного иска ЧМП «ВИД» №30 от 10.03.2010 года, копией определения Луганского окружного административного суда от 12.03.10 года об открытии производства по делу №2а-1823/10/1270, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела не установлен обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины тяжкие последствия.

Коллегия судей считает, что суд пришел к поспешному выводу об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему законом на этой стадии судебного процесса полномочий, дал оценку собранным доказательствам.

Кроме того, законом не предусмотрено, что процедура обжалования решений-уведомлений препятствует возбуждению уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что согласно выводам акта проверки Алчевской ОГНИ от 20.01.2010г. № 80/231/30699060 директор ЧМП «ВИД» ОСОБА_3, в период времени 2007-2008гг. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с целью умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, путем завышения налогового кредита, в нарушение требований п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О НДС», а также путем завышения валовых расходов, в нарушение п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не исчислил и не уплатил в государственный бюджет Украины налогов на общую сумму 854 685грн.. При этом ОСОБА_3, являясь директором и главным бухгалтером ЧМП «ВИД», выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, будучи ответственным за составление налоговой отчетности на предприятии, имея умысел на совершение служебного подлога, внес в декларации по налогу на прибыль за три квартала 2007 года и четыре квартала 2008 года и в декларации по НДС за март - июль 2008 года и за январь - октябрь 2009 года заведомо ложные сведения, а именно необоснованно завысил валовые расходы предприятия в декларациях по налогу на прибыль на общую сумму 470 545грн., и необоснованно завысил налоговый кредит в декларациях по НДС на общую сумму 384 140грн., после чего предоставил указанные декларации в Алчевскую ОГНИ для отчета, что привело к фактическому непоступлению в бюджет налога на прибыль в сумме 470 545грн. и НДС в сумме 384 140грн. и повлекло наступление тяжких последствий, т.к. каждая из указанных сумм в 250 раз превышает размер налоговой социальной льготы.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела стало непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, а основанием - фактические данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, которые содержатся в акте проверки Алчевской ОГНИ от 20.01.2010 года №80/231/30699060 о результатах внеплановой проверки ЧМП «ВИД», в заключении эксперта НИЭКЦ ГУМВД Украины в Луганской области №117/26/18 от 29.01.2010 года и иных материалах дела.

Таким образом, поводы и основания для возбуждения уголовного дела указаны в самом постановлении о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора города Алчевска Горового А.В.удовлетворить.

Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 09 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено постановление старшего следователя прокуратуры города Алчевска Лугового А.Ю. от 25 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧМП «ВИД» ОСОБА_3, по факту внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины, - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: