Ухвала суду № 101727443, 07.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8257/21

4-с/303/44/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач: АТ «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати накладений приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем у межах виконавчого провадження №58680473 арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із Єдиного реєстру боржників; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №58680473.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебували два виконавчих провадження: ВП № 58680473 відносно ОСОБА_1 та ВП №58675781 відносно ОСОБА_2 . Вказані проваджені були відкриті 20.03.2019 року на підставі виконавчого листа №303/4069/15-ц від 22.08.2017 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коштів в сумі 25 445,12 доларів США.

Згідно постанов від 20.03.2019 у межах ВП №58680473 та ВП №58675781 стягнуто з

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 2 544,51 доларів США.

Також постановами від 20.03.2019 року у межах ВП №58680473 та ВП № 58675781 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено арешт.

В подальшому, на підставі додаткової угоди між банком та боржниками про припинення зобов`язань за кредитним договором № 11/583К-07 від 18.07.2007 року, укладеного 06.07.2021 року шляхом часткового погашення боргу припинилися всі зобов`язання боржників перед банком. Факт відсутності боргу підтверджується довідкою № 42279 від 07.07.2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на даний час перебувають під арештом на підставі вказаних постанов ОСОБА_4 .

Також вказує, що постанову від 20.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди вважає протиправною у зв`язку із наступним. Підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення приватним виконавцем не будь-яких дій, пов`язаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум, тобто дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Ураховуючи вказані норми законодавства та фактичні обставини справи, у тому числі той факт, що ОСОБА_4 не вжив жодних заходів, внаслідок яких рішення суду було б виконано, а також те, що кошти по виконавчому документу були повернуті стягувачу саме за додатковою угодою про припинення зобов`язань за кредитним договором №11/583К-07 від 18.07.2007, укладеною 06.07.2021, а не внаслідок активних дій ОСОБА_4 , тому він не має права на спірну основну винагороду. Враховуючи вказані обставини, просить скаргу задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася належними чином, про причини неявки суд не повідомила, представник скаржника ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності та задоволити.

Приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час ті місце його проведення повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2016 року у справі № 303/4069/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», МФО 312561, код ЄДРПОУ 26100035, заборгованість за Кредитним договором № 11/583К-07 від 18 липня 2007 року у розмірі 25 445 (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) доларів США 12 центів, з яких: прострочена заборгованість - 540,78 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту - 24 064,26 доларів США; відсотки - 588,77 доларів США; пеня - 251,31 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили (а.с. 20-21).

На виконання рішення суду від 28.12.2016 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 58680473 (а.с. 10).

Також, згідно постанов від 20.03.2019 року у межах ВП №58680473 та ВП №58675781 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 2544,51 доларів США (а.с.13-16).

Крім того, постановами від 20.03.2019 року у межах ВП №58680473 та ВП № 58675781 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 13-16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира ОСОБА_3 АДРЕСА_2 та квартира ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на даний час перебувають під арештом на підставі вказаних постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. (а.с. 7-9).

Також судом встановлено, що 06.07.2021 року між банком та боржниками було укладено додаткову угоду про припинення зобов`язань за кредитним договором № 11/583К-07 від 18.07.2007 року, укладеного 06.07.2021 року шляхом часткового погашення боргу не пізніше 06.07.2021 року позичальником суми заборгованості в розмірі 10 000,00 доларів США, то з 06.07.2021 року припиняються всі зобов`язання позичальника перед кредитором в сумі 35 387,54 доларів США. Погашення заборгованості вважається таким, що відбулось лише після фактичного виконання позичальником умов, передбачених пунктом 2 цієї Угоди (а.с. 24-26).

Відповідно до довідки, виданої АТ «Універсал Банк» від 07.07.2021 року заборгованість станом на 07.07.2021 року по кредитному договору погашена, згідно додаткової угоди про припинення зобов`язань від 06.07.2021 року ( а.с 23).

З відповіді приватного виконавця Ярошевського Д.А. на адвокатський запит від 11.08.2021 року № 01-29/4747/21 вбачається, що ним 20.01.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 11.07.2021 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на виконання в нього не перебуває (а.с. 27).

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем підчас відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Отже, з зазначених вимог ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець (державний або приватний) може арештувати майно (кошти), що належать боржнику.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 58680473 року відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник звернувся із скаргою, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений приватним виконавцем Ярошевським Д.А. та виключити відомості про ОСОБА_1 із Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч.1. ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений вирішувати вимогу про зняття арешту з майна та виключати відомості із Єдиного реєстру боржників, оскільки такий порядок визначений ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Згідно з частинами першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обрання заявником неналежного способу захисту права є підставою для відмови в скарзі. Згідно з цим принципом слід застосовувати такий спосіб захисту, який приведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі 522/1528/15-ц

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 20.03.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 58680473, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон № 1404-VIII установив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15, від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 3 квітня 2019 року у справах № 370/1034/15-ц і № 370/1288/15, від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18), які апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ураховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, оскільки скаржник звернувся до суду щодо неправомірних, на його думку, дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення основної винагороди, а тому цей спір має розглядати суд адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач: АТ «Універсал Банк в частині про скасування арешту та виключення відомостей із Єдиного реєстру боржників - відмовити.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Ярошеуського Д.А. про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 58680473 закрити та роз`яснити, що така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 07.12.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій