Ухвала суду № 101726958, 08.12.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5705/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №57448498, яке перебуває на виконанні в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до ухвалення відповідного рішення по суті справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві ОСОБА_1 зазначає про наявність виконавчого провадження №57448498 з виконання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі №25046, про стягнення з неї заборгованості в сумі 15632,20 доларів США.

При цьому, заява не містить будь-яких доказів у підтвердження викладених в ній відомостей.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача, так згідно із ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відсутність відомостей щодо виконання вищевказаного виконавчого напису унеможливлює вирішення судом питання про дотримання правил підсудності поданої заяви.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником у заяві про забезпечення позову не зазначені необхідні та достатні відомості, потрібні для забезпечення позову, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову та їх виконання, суд вважає за необхідне в силу ст. 153 ч. 10 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тож, заявнику ОСОБА_1 слід роз`яснити право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за подання даної заяви в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :