Ухвала суду № 101724879, 08.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1289/08

6/583/125/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1289/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до суду надійшла заява від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу, мотивована тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 2-1289/08 по справі за позовом ВАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008. Представник заявника зазначає, що 29.06.2017 виконавче провадження, відкрите за даним виконавчим листом, було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, в Охтирському ВДВС в Охтирському районі Сумської області та в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказаний виконавчий документ відсутній, що свідчить про його втрату.

Посилаючись на викладене, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив видати дублікат та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008 в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 судове засідання з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2008 по справі № 2-1289/08 повністю задоволено позовні вимоги ВАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської філії ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської філії ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008 в сумі 35408,57 грн, 354,08 грн. за сплачений судовий збір та 30,00 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 35792,65 грн. (а.с. 60)

На виконання рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області від 10.12.2008 по справі № 2-1289/08 представник ВАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської філії ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» отримав два виконавчі листи від 22.12.2008, що підтверджується його особистим підписом.

13.02.2014 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/365/14-ц, провадження № 6/583/19/14 задоволено заяву ПАТ «УКРГАЗБАНК» видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2008 року по справі №2-1289/08. (а.с. 84)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на 13.02.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.5 ст.37 (ч. 5 ст. 47 в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого листа) Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до листа від 08.09.2021 № 41467, на виконанні в Охтирському відділі державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 51831338 по виконанню виконавчого листа № 2-1289/08 від 13.03.2014, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської філії ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредитному договору № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008 в сумі 35408,57 грн, 354,08 грн. за сплачений судовий збір та 30,00 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 35792,65 грн. 29.06.2017 виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. Станом на 08.09.2021 виконавчий документ на виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не пред`являвся. (а.с. 100)

Однак, як зазначає стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», він не отримав від органів ДВС оригінал виконавчого листа у зв`язку з чим пропустив строк для повторного пред`явлений до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Згідно з ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» вказував на те, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання був обумовлений тим, що стягувачем не було отримано постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання стягувачем від органу ДВС постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оригінал виконавчого листа стягувачу не повернуто. Виконавчий лист 2-1289/08 від 13.03.2014, де боржником є ОСОБА_2 на виконанні в органах ДВС не перебуває.

Отже, пропуск строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання був обумовлений відсутністю у стягувача документів щодо руху виконавчого провадження та відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Відсутність виконавчих документів у заявника (стягувача) та відсутність їх в органах ДВС, де вони знаходились на виконанні, свідчить про їх втрату.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11 сформульовано правовий висновок про те, що для мети отримання дублікату виконавчого документа, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Оскільки Банком надано належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. При цьому суд зазначає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008 в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1289/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 176/08-ЕКФ від 22.04.2008 в сумі 35408,57 грн, судового збору в сумі 354,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Заявник (стягувач): Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Україна, м. Київ, вул.Єреванська, 1, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23697280.

Боржник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА