Ухвала суду № 101724874, 08.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3892/21

2-во/583/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2021 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Сторони та учасники судової справи в порядку цивільного судочинства в судове засідання не викликалися. У вступній частині рішення суду від 12.11.2021 вказано про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, проте в абзаці 7 описово-мотивувальної частини рішення суду зазначено, що сторони в судове засідання не з`явилися. За умови розгляду судової справи та вирішення позовних вимог без учасників справи є зайвим зазначення про те, що сторони в судове засідання не з`явилися.

Крім того, в абзаці 6 описово - мотивувальної частини рішення суду від 12.11.2021 зазначено, що 12.11.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правові позиції Верховного суду. 12.11.2021 представник позивача довів суду заяву про пояснення по суті позовної заяви з аргументацією та обґрунтуванням позиції сторони позивача та проханням за наслідками розгляду цивільної справи за визначеними, ініційованими та заявленими позовними вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 16.08.2021, зареєстрованим у реєстрі за №21228, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму стягнення в розмірі 6142,73 грн. Також після резолютивної частини тексту судового рішення про третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. зазначено про його адресу у м.Кив.

В зв`язку з чим, просить виправити зазначені описки у тексті судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Встановлено, що згідно з рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 16.08.2021, зареєстрований у реєстрі за № 21228 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму стягнення в розмірі 6142,73 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 6362,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши зміст судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. м. Кив, замість правильного м. Київ. Крім того, помилково зазначено в описово-мотивувальній частині, що у додаткових поясненнях від 12.11.2021 представник позивача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, замість правильного: "Задовольнити".

Таким чином, зазначені описки мають місце та наявні підстави для їх виправлення. Однак зайве зазначення в описово-мотивувальній частині рішення суду, що сторони в судове засідання не з`явилися не має істотного характеру, тому виправленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2021 у справі № 583/3892/21, зазначивши адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. м. Київ, замість помилково вказаного м. Кив та вказати в абзаці 6 описово - мотивувальної частини рішення суду про те, що 12.11.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на правові позиції Верховного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА