Ухвала суду № 101722192, 07.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/5462/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису, попередження та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, згідно якого просив суд: визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 28 липня 2021 року № ЗК33О/1144/АВ/П, внесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Соломко Олегом Олексійовичем; визнати протиправним та скасувати попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 28 липня 2021 року № ЗК33О/1144/АВ/ПО. винесене головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області Соломко Олегом Олексійовичем. Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗК33О/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вказаною позовною заявою.

06 грудня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗКЗЗО/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем, а також стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що Постановою старшого державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича від 02 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 67354508 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗКЗЗО/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В. І., про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 720 000 грн. Вказує, що ні Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про пращо та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанов посадових осіб Державної служби України з питань праці про накладення штрафу в разі їх оскарження у судовому порядку. У разі не зупинення дії оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх прав га повернення своїх коштів (майна), на які може бути звернуто стягнення у ході примусового виконання оскаржуваної постанови, - у випадку задоволення заявленого позову. Зважаючи на те, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою і не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього зазначеною постановою штраф, на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її дію, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є виправданим і доцільним з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення даної справи.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Берегівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Росохи Мирослава Миколайовича від 02 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 67354508 з примусового виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗКЗЗО/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В. І., про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 720 000 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся позивач.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Як вже зазначалося судом, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗКЗЗО/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем, а також стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Застосування саме такого заходу забезпечення позову відповідає меті ефективного захисту інтересів особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі, а також вимогам співмірності, оскільки у випадку не зупинення дії оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль для відновлення своїх прав га повернення своїх коштів (майна), на які може бути звернуто стягнення у ході примусового виконання оскаржуваної постанови, - у випадку задоволення заявленого позову, відтак, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є виправданим і доцільним з огляду на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення даної справи.

Відповідно до ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування припису, попередження та постанови – задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07 вересня 2021 року № ЗКЗЗО/1144/АВ-ТД-ФС-29, винесеної першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем, а також стягнення на підставі зазначеного виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5462/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Ю.Дору