Рішення № 101721074, 08.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Справа № 160/12888/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 у сумі 191894,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та вважає його протиправним та таким, що підлягає частковому скасуванню у сумі 191894 грн. 78 коп.

Позивач вказує, що перевіряючими в акті зазначено, що підприємство самостійно задекларувало грошові зобов`язання по податковій звітності з ПДВ, в таблиці акта перевірки наведено зареєстровані податкові декларації з ПДВ від 20.07.2020 р. № 9171700143, від 14.08.2020 р. № 9201456680 та уточнюючі розрахунки з ПДВ від 04.02.2021 р. № 9014185590, від 22.07.2020 р. № 9174305520, № 9174375557, № 9174431524, № 9174432705, № 9174434702, № 9174436796, № 9201456680, які подані платником у встановлені ПКУ терміни, але КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» вважає, що даний висновок щодо вчинення умисного діяння несвоєчасної сплати грошових зобов`язань не відповідає дійсності, так як на момент граничного терміну сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість на розрахункових рахунках підприємства були залишки, проте розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в філії - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» м. Дніпро є рахунком за спеціальним режимом використання для проведення ліцензіатом розрахунків виключно на виконання заходів інвестиційної програми, згідно п.7 Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 09 жовтня 2013 року № 750, а розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в AT КБ «Приватбанк» - рахунок за спеціальним режимом використання, відкритий відповідно до статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105». Отже, в зв`язку із викладеним та наведеними даними у підприємства на момент вчинення відповідних дій на розрахункових рахунках були відсутні необхідні суми коштів для поповнення ПДВ-рахунку, в зв`язку із чим, КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР», згідно вимог діючого законодавства, було подано уточнюючі розрахунки, про які перевіряючими не заперечується та підтверджується.

Позивач звертає увагу, що законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданій декларації платником податку.

Водночас, позивач вважає, що підприємство не мало можливості сплатити в граничні терміни податкові зобов`язання через відсутність необхідного розміру коштів на рахунках підприємства (в зв`язку із чим не було поповнено ПДВ рахунок). Ці обставини виникли не з причини умисних дій підприємства, а по причині зменшення обсягів оплати споживачами за надані підприємством послуги в період дії карантину на території України, що свідчить та підтверджує відсутність умисних намірів з боку підприємства. КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» повідомляє, що в межах своєї фінансової можливості, проводило оплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Крім того, позивач наголошує, що з 1 січня 2021 року податковий орган може притягнути платника податків до відповідальності за умови винності діяння.

Таким чином, на думку позивача, контролюючі органи лише вказали на несвоєчасну сплату нашим підприємством податків, але не довели, що наше підприємство як платник податків цілеспрямовано створило умови для несвоєчасної сплати податків, тобто не довели наявність умислу при вчиненні податкового правопорушення. За таких обставин діяння КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» підпадають під дію пункту 124.1 ПКУ, яким закріплено відповідальність за неумисну несвоєчасну сплату податків, а, отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27 травня 2021 року №0077691810 є протиправним та підлягає частковому скасуванню у сумі 191894 грн. 78 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано у Державної податкової служби України інформацію про результати розгляду скарги КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» №298 від 08.06.2021, за наявності - належним чином завірену копію рішення за результатами розгляду вказаної, з доказами надсилання позивачеві.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується матеріалами справи.

Копію ухвали направлено сторонам засобами електронної пошти, відповідачу - разом з копією адміністративного позову, направлено засобами поштового зв`язку 10.08.2021, про що свідчать матеріали справи. Тобто, строк на подання відповідачем відзиву на позов до 25.08.2021 року.

28.08.2021 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволені з огляду на те, що КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради» самостійно задекларувало податкові зобов`язання у відповідних податкових деклараціях з ПДВ, та уточнюючих розрахунках, які подані платником у встановлені ПКУ терміни. Вказана звітність складена і підписана відповідно до статті 48 ПКУ та подана у спосіб визначений діючим законодавством.

Відповідач вважає, що оскільки платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, то на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання. Крім того, платник сплатив дані суми податкових зобов`язань з запізненням, тобто він був обізнаний із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання та усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує. В електронному кабінеті платника засобами податкового календаря контролюючий орган нагадує терміни декларування та сплати податків. Про терміни сплати міститься інформація в інтерактивному календарі на сайті ДПС та у відкритій частині електронного кабінету платника податку. Для забезпечення виконання обов`язку зі сплати податкового зобов`язання платник податків був обізнаний з інформацією щодо бюджетного рахунку, який розміщено на сайті ДПС та в електронному кабінеті платника податку. Платник обізнаний із граничними строками сплати податку, адже вони закріплені в Кодексі та знаходяться у вільному доступі, крім того у попередніх звітних періодах платником своєчасно та в повному обсязі сплачено задекларовані суми ПДВ.

Відповідач вказує, що платник має рахунки спеціального призначення, через які не проводяться розрахунки з бюджетом. Разом із тим, згідно наданих відомостей щодо залишків на розрахункових рахунках КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради» встановлено, що у підприємства були грошові кошти, які потрібно було перерахувати на електронний рахунок.

Крім цього, відповідач посилається на те, що платником не надано рух грошових коштів по вищенаведеним р/рахунках за період з граничного терміну подачі декларації по граничний строк сплати, а саме: в термін з 20.07.2020 року по 30.07.2020 року та за період з 20.08.2020 року по 31.08.2020 року. Тобто, на думку відповідача, платник був обізнаний та мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині своєчасної сплати самостійно визначених податкових зобов`язань, однак не вжив достатніх заходів для сплати самостійно задекларованих платежів до бюджету.

Відповідач звертає увагу, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримувало листи та повідомлення від КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради щодо неможливості сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по ПДВ з будь-яких поважних причин чи у зв`язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством. Дані дії платника податків, вважаються винними, зважаючи що особа мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Також, слід зазначити, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не отримувало від платника податків будь-яких пояснень, листів з інформацією щодо обставин, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень, неможливості виконання ним обов`язку зі своєчасної сплати податку передбаченого Кодексом. На підставі вищевикладеного, діяння КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради, на думку відповідача, підпадають під пункт 124.2 статті 124 Кодексу, як вчинені умисно. Сума штрафної санкції, передбачена відповідно до цієї норми Закону складає 25% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та дорівнює (з урахуванням остаточного розрахунку суми штрафної санкції) 273199,95 грн.

Разом із цим, у відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого в тексті відзиву відповідач посилався на те, що 20.08.2021 ним підготовлено та направлено службову записку №8269/04-36-20-04-21 про забезпечення доказової бази про справі, на яку не отримано відповіді. При цьому, до відзиву на позов надано копії: скарги КП «Синельниківський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» на податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 року №0077691810; рішення ДПС країни про результати розгляду скарги; листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2021 року №14278/04-36-18-10, тоді як службової записки, на яку посилається відповідач надано не було, що унеможливлює з`ясування судом які саме докази вважає за необхідне надати до справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області та їх значення для правильного вирішення справи. Крім того, відзив на позов містить заперечення відповідача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення.

Крім цього, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про заміну відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658), по справі №160/12888/21.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 30.09.2020 року за правилами ст. 262 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Головуючий по справі суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці у період з 23.09.2021 по 07.10.2021 включно, у зв`язку з чим питання щодо розгляду справи по суті вирішується судом в перший робочий день - 08.10.2021.

Так, частиною 5 статті 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 4 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву одночасно із поданням такого відзиву, поданого відповідачем з пропуском 15-денного строку, з обґрунтування пропуску вказаного строку, то суд розцінює наведене клопотання як заяву про поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим суд визнає наведені відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву поважними та приймає відзив на позов до розгляду.

Разом із тим, суд зазначає, що сторони станом на 08.10.2021 правом на подання відзиву на позов та заперечень по справі відповідно не скористались. Станом на 08.10.2021 від Державної податкової служби України доказів на виконання ухвали суду від 02.08.2021 не надходило, проте оскільки відповідачем було надано копію рішення ДПС України від 19.08.2021 №19024/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», то у суду відсутні підстави для повторного витребування зазначеного доказу.

Вирішуючи питання про заміну відповідача у справі, суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова №893) ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, й Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Абзацом 3 пункту 2 Постанови №893 встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (абз.4 п.2 Постанови №893).

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, й Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

30.09.2020 проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - Державної податкової служби України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №1000741030008085321.

12.11.2020 ДПС України наказом №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» затверджено в тому числі Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» вирішено розпочати з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 №3166-VI (далі - Закон №3166-VI) міністерство, інший центральний орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України (ч.7 ст.5 Закону №3166-VI).

Частиною 9 статті 5 Закону №3166-VI порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, з 01.01.2021 всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Отже, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво, оскільки саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Наведена позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) припинено, про внесений запис від 29.09.2021 №1002241110023091388.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну сторони у справі та заміни позивача по справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Комунальне підприємство «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської міської ради» (ідентифікаційний код 31802662) зареєстроване 19.09.2002 у якості юридичної особи (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2007 №12341200000000193).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку СМКП «Водоканал» (код ЄДРПОУ 31802662) з питання своєчасності сплати грошових узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020, лютий 2021 року, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки від 26.04.2021 №7351/04-36-18-10/31802662.

У висновку зазначеного акту перевірки контролюючим органом зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату СМКП «Водоканал» (код ЄДРПОУ 31802662) узгодженої суми податкових зобов`язань за липень 2020, лютий 2021 року та тягнуть за собою накладання штраф) в розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Не погодившись з вказаним висновком акту перевірки КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями до акту перевірки від 27.04.2021 №7351/04-36-18-10/311802662, в яких зазначило про передчасність та помилковість висновків контролюючого органу та просило визнати причину невчасної сплати податкових зобов`язань поважною та зменшити штрафні санкції до розміру 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та до розміру 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Поряд із цим, позивачем зазначено, що відповідно до Витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 2004124500010 виданий 09.07.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковського управління Синельниківської ДПІ (м.Синельникове) підприємство має назву - Комунальне підприємство «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», код ЄДРГІОУ 31802662.

Крім того, позивачем було подано до контролюючого органу додаткові пояснення до заперечення до акту перевірки від 27.04.2021 №7351/04-36-18-10/311802662 від 12.05.2021 №230.

Відповідач листом від 25.05.2021 №29314/6/04-36-18-10/31802662 повідомив КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР», що діяння КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради підпадають під пункт 124.2 статті 124 Кодексу, як вчинені умисно. Сума штрафної санкції, передбачена відповідно до цієї норми Закону складає 25% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та дорівнює (з урахуванням остаточного розрахунку суми штрафної санкції) 273199,95 грн. Крім того, у листі контролюючим органом роз`яснено, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПКУ протягом п`яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради письмової відповіді, ГУ ДПС у Дніпропетровській області буде прийнято податкове повідомлення-рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта. Згідно пункту 56.1 статті 56 ПКУ, товариство має право оскаржити рішення прийняте контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку.

27.05.2021 на підставі вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0077691810, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V ПК України та на підставі ст.124 розділу ІІ ПК України за затримку на 4, 53, 1, 1, 2, 2, 2, 5, 6, 13, 12, 9, 5, 7, 7, 8, 13, 35, 34, 37, 36, 35, 37, 37, 21, 25, 28, 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 092 799,80 грн. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% - у сумі 273 199, 95 грн.

З наявного у матеріалах справи розрахунку штрафної санкції до вказаного податкового повідомлення вбачається, що вищезазначена сума штрафних санкцій (25 %) застосована відповідачем у зв`язку з порушенням строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ по таким документам далі (документ - дата операції - кількість днів - сума боргу - сума штрафу:

- уточнюючий розрахунок (далі - УР) з ПДВ від 04.02.2021 №9014185590 - 04.02.2021-08.02.2021 - 4 - 6 124,80 - 1 531,20;

- податкова декларація з ПДВ від 20.07.2020 №9171700143 - 20.07.2020-21.09.2020 - 53 - 253 670,00 - 63 417,50;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174305520 - 22.07.2020-23.07.2020 - 1 - 0,00 - 0,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174375557 - 22.07.2020-23.07.2020 - 1 - 0,00 - 0,00;

- УР від 22.07.2020 №9174375557 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 33 771,00 - 8 442,75;

- УР від 22.07.2020 №9174375557 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 43 300,00 - 10 825,00;

- УР від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 8 207,60 - 2 051,90;

- УР від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-27.07.2020 - 5 - 15 433,00 - 3 858,25;

-УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-28.07.2020 - 6 - 23 900,00 - 5 975,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-04.08.2020 - 13 - 18 459,40 - 4 614,85;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-03.08.2020 - 12 - 20 000,00 - 5 000,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-31.07.2020 - 9 - 8 000,00 - 2 000,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-27.07.2020 - 5 - 38 167,00 - 9 541,75;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-29.07.2020 - 7 - 1 521,00 - 380,25;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-29.07.2020 - 7 - 27 479,00 - 6 869,75;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-30.07.2020 - 8 - 10 500,00 - 2 625,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-04.08.2020 - 13 - 1 540,60 - 385,15;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-26.08.2020 - 35 - 14 500,40 - 3 625,10;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-25.08.2020 - 34 - 33 800,00 - 8 450,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-28.08.2020 -37 - 37 000,40 - 9 250,10;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-27.08.2020 - 36 - 40 000,00 - 10 000,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-26.08.2020 - 35 - 35 499,60 - 8 874,90;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174436796 - 22.07.2020-28.08.2020 - 37 - 5 833,40 - 1 458,35;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174436796 - 22.07.2020-28.08.2020 - 37 - 112 999,60 - 28 249,90;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-21.09.2020 - 21 - 193 579,70 - 48 394,93;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-25.09.2020 - 25 - 3105,00 - 776,25;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-28.09.2020 - 28 - 72 513,30 - 18 128,33;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-25.09.2020 - 25 - 33 895,00 - 8 473,75.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою від 08.06.2021 №298 до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 у сумі 191 894,78 грн. В якості додатку до скарги КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» було надано розрахунок штрафної санкції у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 81 305,17 грн.

Державна податкова служба України рішенням від 19.08.2021 №19024/6/99-00-06-03-01-06 залишила без змін ППР від 27.05.2021 №0077691810, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 №0077691810 в частині застосування штрафних санкції на суму 191894,78 грн., позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.

Зі змісту позовної заяви та відзиву судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з податку на додану вартість за липень 2020 та лютий 2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пп.41.1.1 п.41.1 статті 41 ПК України).

Так, статтею 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Відповідно до пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що контролюючий орган може здійснювати камеральні перевірки з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ протягом строків давності встановлених у статті 102 ПКУ (1095 днів).

Так, за приписами пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПКУ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПКУ передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПКУ сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

За положеннями п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з приписами п. 11 підрозділу 10 розділуПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Тобто, контролюючий орган під час прийняття рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій застосовує ст. 124 ПКУ у редакції, чинній на день його прийняття.

В ході судового розгляду з`ясовано, що платником податків не заперечується, що ним було самостійно визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а також несвоєчасність сплати позивачем таких узгоджених грошових зобов`язань. При цьому, позивач наголошує на відсутності умислу при вчиненні податкового правопорушення.

Суд звертає увагу, що Законом України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон №466) внесено зміни до ПК України, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Також, Законом №466 визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, у відповідності із п.109.1 ст.109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.112.1, п.112.2 ст.112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

З аналізу наведених норм слідує, що в разі невжиття платником податків достатніх заходів щодо дотримання правил та норм податкового законодавства, або якщо контролюючий орган доведе, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються не достатніми, платник податків вважається винним у вчиненні правопорушення.

При цьому, необхідно враховувати, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, умовами, які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу є:

- встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання;

- доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Саме можливість особою дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, однак не вжиття нею достатніх заходів щодо їх дотримання, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності, за умови доведення цього контролюючим органом, є свідченням вини особи, у вчинені податкового правопорушення.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Отже, відповідальність за скоєння податкового правопорушення, що передбачена, у тому числі, пунктом 124.2 статті 124 ПКУ настає лише у разі, коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, а не навпаки, як помилково вважає відповідач, зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що саме платник податків повинен довести обставини на підтвердження того, що затримка сплати узгодженого грошового зобов`язання вчинена ним не умисно.

Суд відмічає, що платником податку у порядку, встановленому п. 86.7 ст.86 ПК України було подано до контролюючого органу, який проводив перевірку, заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин.

При цьому, контролюючим органом не враховано вказані платником податків пом`якшуючі обставини під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Водночас, суд наголошує, що в акті про результати камеральної перевірки не міститься мотивів встановлення в діях платника податку умислу, а лише наявний висновок про накладення стягнення в межах п. 124.2 ст. 124 ПК України. Тобто, відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до платника податку саме п. 124.2 ст. 124 ПК України, положення якого передбачають накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Оскільки відповідачем не доведено факт умислу в діяннях позивача, застосування п. 124.2 ст. 124 ПКУ, на думку суду, є протиправним.

Проте, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач дійсно не сплатив вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, що є підставою для застосування п. 124.1 ст. 124 ПКУ та тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Таким чином, суд вважає правомірними посилання позивача про те, що відповідачем у зв`язку з порушенням КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ мала бути застосована до останнього штрафна санкція по наступним документам та у таких розмірах (документ - дата операції - кількість днів - % штрафу - сума боргу - сума штрафу):

- уточнюючий розрахунок (далі - УР) з ПДВ від 04.02.2021 №9014185590 - 04.02.2021-08.02.2021 - 4 - 5 % - 6 124,80 - 306,24;

- податкова декларація з ПДВ від 20.07.2020 №9171700143 - 20.07.2020-21.09.2020 - 53 - 10 % - 253 670,00 - 25367,00;

- УР від 22.07.2020 №9174375557 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 5 % - 33 771,00 - 1688,55;

- УР від 22.07.2020 №9174375557 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 5 % - 43 300,00 - 2165,00;

- УР від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-24.07.2020 - 2 - 5 % - 8 207,60 - 410,38;

- УР від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-27.07.2020 - 5 - 5 % - 15 433,00 - 771,65;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-28.07.2020 - 6 - 5 % - 23 900,00 - 1195,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-04.08.2020 - 13 - 5 % - 18 459,40 - 922,97;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-03.08.2020 - 12 - 5 % - 20 000,00 - 1 000,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-31.07.2020 - 9 - 5 % - 8 000,00 - 400,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-27.07.2020 - 5 - 5 % - 38 167,00 - 1908,35;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-29.07.2020 - 7 - 5 % - 1 521,00 - 380,25;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-29.07.2020 - 7 - 5 % - 27 479,00 - 1373,95;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174431524 - 22.07.2020-30.07.2020 - 8 - 5 % - 10 500,00 - 525,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-04.08.2020 - 13 - 5 % - 1 540,60 - 77,03;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-26.08.2020 - 35 - 10 % - 14 500,40 - 1450,04;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174432705 - 22.07.2020-25.08.2020 - 34 - 10 % - 33 800,00 - 3380,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-28.08.2020 -37 - 10 % - 37 000,40 - 3700,04;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-27.08.2020 - 36 - 10 % - 40 000,00 - 4 000,00;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174434702 - 22.07.2020-26.08.2020 - 35 - 10 % - 35 499,60 - 3545,96;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174436796 - 22.07.2020-28.08.2020 - 37 - 10 % - 5 833,40 - 583,34;

- УР з ПДВ від 22.07.2020 №9174436796 - 22.07.2020-28.08.2020 - 37 - 10 % - 112 999,60 - 11299,96;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-21.09.2020 - 21 - 5 % - 193 579,70 - 9678,99;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-25.09.2020 - 25 - 5 % - 3105,00 - 155,25;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-28.09.2020 - 28 - 5 % - 72 513,30 - 3625,67;

- Податкова декларація з ПДВ від 14.08.2020 №9201456680 - 14.08.2020-25.09.2020 - 25 - 5 % - 33 895,00 - 1694,75.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій які мали б бути застосовані до позивача становить 81 305,17 грн. Тобто, різниця між штрафними, нарахованими контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, та штрафними санкціями, які мають бути застосовані до КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» складає 191 894,78 грн. (273 199,95 грн. - 81 305,17 грн.).

Отже, в ході судового розгляду справи судом відповідачем не доведено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

В силу положень частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 191894,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 2878,43 грн, сплачений КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 27.07.2021 №339, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 52, 73-77, 86, 121, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська області, м. Синельникове, вул. Богми, буд.26; код ЄДРПОУ 31802662) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 в частині нарахування комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» штрафних санкцій в розмірі 191894,78 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на користь комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2878,43 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень сорок три копійки).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно