Рішення № 101720165, 25.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 листопада 2021 р. Справа № 120/9186/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника позивача: Короля С.І.,

представника відповідача: Солов`я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі за номером ID №UA-2021-02-03-003238-b від 28.07.2021. За результатами моніторингу закупівлі установлено порушення вимог ч. 3, 5 ст. 17, п. 2, 14 ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі». Втім позивач з таким висновком не погоджується, адже ним були виконані всі умови підготовки тендерної документації та розгляду тендерних пропозицій. Це й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 13.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 06.09.2021. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

В підготовчому судовому засіданні 06.09.2021 оголошено перерву до 13.10.2021.

Ухвалою від 07.10.2021 допущено участь представника відповідача в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13.10.2021 о 13:00 год., в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.10.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, за згодою сторін, закрито підготовче судове засідання та, за згодою сторін, розпочато розгляд по суті в тому ж судовому засіданні. В подальшому, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2021.

27.10.2021 судове засідання не відбулось в зв`язку виникненням технічних неполадок, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.10.2021 розгляд справи відкладено на 15.11.2021 та допущено участь відповідача в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою від 15.11.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 25.11.2021.

В судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, представник позивача вказав на хибність Висновку відповідача в частині порушення вимог ч. 3, 5 ст. 17, п. 2, 14 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, представник позивача пояснив, що тендерним комітетом було застосовано бланкетну форму зазначення, шляхом відсилки до п. 13 оголошення про відкриті торги (п. 1 Розділу ІV тендерної документації). В контексті наведеного, представник позивача звернув увагу на те, що в оскаржуваному висновку відсутній чіткий опис виявленого порушення, а лише зазначено норму Закону, якої, на думку контролюючого органу, не було дотримано підприємством при оформленні тендерної документації.

З приводу правомірності відхилення тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" представник позивача вказав, що згідно Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), з поміж іншого, від Учасників торгів вимагалось надання "Копії договору (-ів) зазначені в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного". Проте, ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" на виконання зазначеної вимоги надало договір №1-96/13 від 17.04.2013, викладений мовою відмінною від української, документів які б містили автентичний переклад українську мову в складі тендерної пропозиції учасника не було виявлено. Належним чином зазначений недолік тендерної пропозиції учасником торгів не було усунуто, що стало підставою для її відхилення.

Крім того, стороною позивача було звернуто увагу суду на те, що моніторинг проведеної позивачем закупівлі за номером ID №UA-2021-02-03-003238-b від 28.07.2021 відповідачем було проведено за відсутності підстав, визначених ч.2 ст.8 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що за результатом моніторингу питання відповідності розгляду тендерних пропозицій публічної закупівлі, що оприлюднена на веб-порталі PROZORRO за № UA-2021-02-03-003238-b встановлено безпідставність відхилення позивачем тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс", оскільки останнім протягом 24 годин було усунено виявлені недоліки тендерної пропозиції. При цьому, представник відповідача зауважив, що тендерна документація Замовника не містить окремих вимог щодо форми автентичного перекладу на українську мову, не визначено, що буде вважатись автентичним перекладом.

Щодо повноважень органу державного фінансового контролю в частині проведення моніторингу закупівель відповідач зазначив, що Управління, як структурний підрозділ Північно-східного офісу Держаудитслужби, реалізує свої повноваження у вигляді здійснення державного фінансового контролю на території Сумської області, та на виконання доручення Голови Держаудитслужби та його заступників на території інших адміністративно-територіальних одиниць.

В даному випадку, моніторинг закупівель, в тому числі здійснених позивачем, відповідачем було проведено на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 07.06.2021 №003100-18/7042-2021.

Крім того, представник відповідача вказав, що жодні санкції до позивача з боку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області не застосовано, а тому на його думку, задоволення позову не відновить жодні права позивача, оскільки такі не були порушені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2021 року КП "Вінницька транспортна компанія" як замовником на сайті електронної системи публічних закупівель «Рrozorro» оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-03-003238-b щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)", ДК 021:2015:34630000-2: Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (очікуваною вартістю 41 000 000,00 UAH з ПДВ).

На виконання доручення Державної аудиторської служби України від 07.06.2021 за №003100-18/7042-2021, відповідачем прийнято наказ від 08.07.2021 за № 296 про початок моніторингу закупівлі № UA-2021-02-03-003238-b, оголошеної позивачем від 03.02.2021 з підстав виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу складено висновок від 28.07.2021 про порушення позивачем законодавства, а саме ч. 3, 5 ст. 17, п. 2, 14 ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, замовником у тендерній документації не зазначено кінцевого строку подання тендерної пропозиції (дата), а лише вказано, що він зазначений в оголошенні; замовник у тендерній документації не встановив вимоги щодо підтвердження учасниками торгів під час подання тендерної пропозиції відсутності підстав, передбачених пунктом 12 та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовник відхилив тендерну пропозицію ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (Замовник не довів, що наданий учасником ДП "АСЗ № 1" АТ "АК "Богдан Моторс" переклад договору є не автентичним з посиланням на законодавчі, нормативні та інші документи).

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель відповідач зобов`язав позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погоджується з результатами моніторингу та вважає, що зазначені у висновку порушення відсутні, а його зміст суперечить вимогам діючого законодавства з питань публічних закупівель. Зазначає, що покладення обов`язку вжити заходів щодо розірвання договору укладеного за результатами проведених торгів порушує принцип пропорційності та є неспівмірним між виявленими порушеннями та способом їх усунення.

Тому, з метою скасування висновку від 28.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-03-003238-b звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 року (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

П. 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

В свою чергу, відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офіс, затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 02 червня 2020 року № 23 (далі - Положення № 23), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2 (зі змінами) (далі - Положення № 2) Управління є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до пункту 1 Положення № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Згідно пункту 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Державної аудиторської служби України від 27.08.2020 № 242 внесено зміни до положень про офіси Держаудитслужби, зокрема до Положення № 23, пункт 1 якого доповнено абзацом такого змісту: «На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та Управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників».

В даному випадку, як повідомив представник відповідача, моніторинг закупівель, в тому числі, здійснених позивачем, відповідачем було проведено на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 07.06.2021 №003100-18/7042-2021.

Слід зазначити, що правомірність прийняття Державною аудиторською службою України доручення від 07.06.2021 за №003100-18/7042-2021 в межах даної адміністративної справи не оскаржується, доказів його визнання протиправним суду також не надано. Разом з тим, відповідач, як орган, який перебуває у підпорядкуванні Держаудитслужби, був зобов`язаний виконати відповідне доручення, що останнім було реалізовано у спосіб проведення моніторингу закупівель за переліком доданим до відповідного доручення, в тому числі здійсненого позивачем.

В свою чергу, надаючи оцінку складеному відповідачем під час проведення моніторингу здійсненої позивачем процедури закупівлі №UA-2021-02-03-003238-b за предметом закупівлі "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)" висновку, в частині виявлених порушень, суд зазначає наступне.

За результатом проведеного моніторингу відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" - замовником в тендерній документації не зазначено кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

- п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 та 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" - у пункті 5 розділу ІІІ тендерної документації не встановив вимоги щодо підтвердження учасниками торгів під час подання тендерної пропозиції відсутності підстав, передбачених пунктом 12 та частиною другою статті 17 Закону.

Крім того, у Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій установлено відхилення тендерної пропозиції ДП «АСЗ № 1» АТ «АК «Богдан Моторс» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не врахував примірник договору №1-96/13 від 17.04.2013, який було перекладено українською мовою).

Щодо порушення п. 14 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

У п. 1 розділу IV тендерної документації замовником вказано, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій, зазначений в оголошенні.

Аналіз наведеного доводить, що замовником в тендерній документації передбачено пункт 1 «кінцевий строк подання тендерних пропозицій», у якому міститься інформація про такий строк. Крім цього, п. 14 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" не містить вимоги щодо зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій саме у вигляді певної дати, визначеної цифрами.

До того ж, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів для загального доступу.

За таких обставин, учасники мають можливість отримати необхідну інформацію щодо кінцевого строку подання тендерних пропозицій своєчасно, оскільки оголошення та тендерна документація оприлюднюються замовником одночасно.

Таким чином, порушення позивачем вимог п. 14 ч. 2 ст. Закону України "Про публічні закупівлі" не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо порушення п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 та 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", суд зазначає наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Також, ч. 3 та 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків.

Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Аналіз наведеного доводить, що у тендерній документації зазначаються інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, зокрема, щодо перебування учасника в обставинах не виконання ним своїх зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі").

Аналіз відомостей, зазначених замовником у тендерній документації, зокрема п.5 розділу ІІІ тендерної документації доводить, що ним вказано про вимогу надання учасниками підтвердження відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 17, а також вказано, що відповідні документи додаються до тендерної пропозиції шляхом завантаження відповідних файлів з додатками у довільній формі, які повинні містити наведену за переліком інформацію.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3 та 5 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Надаючи оцінку оскаржуваному Висновку в частині тверджень сторони відповідача про безпідставне посилання позивачем під час відхилення тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" на те, що останнім не надано належного перекладу договору №1-96/13 від 17.04.2013, який первинно був викладений російською мовою, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією.

Пунктом 7 розділу І тендерної документації Замовника (позивача) визначено, що під час проведення процедур закупівель всі документи, що готуються учасником та замовником, викладаються українською мовою. Не перекладаються з іноземної на українську мову наступні документи: первинні документи, документи на бланках типових і спеціалізованих форм, текст яких викладено іноземною мовою з одночасним його викладенням українською мовою та інші друковані джерела літературної інформації, наприклад, буклети тощо. Документи викладені іноземною мовою, повинні мати автентичний переклад на українську мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Технічна інформація про предмет закупівлі (інструкції, креслення, паспорта, формуляри і т.п.) може бути надана російською мовою.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надало договір №1-96/13 від 17.04.2013, який було викладено російською мовою.

З огляду на те, що тендерна документація містила вимогу про те, що документи викладені іноземною мовою, повинні мати автентичний переклад на українську мову, учаснику торгів (ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс") було запропоновано усунути вищезгадані невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

В межах встановленого строку, ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" завантажило файл із назвою «Аналогічний договір з підтверджуючими документами (переклад на українську).pdf». Як вбачається із його змісту (том 1 а.с. 124-128), документ являє собою копію проекту договору №1-96/13 від 17.04.2013, завіреного на кожній сторінці печаткою ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" та підписом.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, із змісту наданого ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" документу не можна встановити, що цей документ є саме перекладом, як і власне перекладом наданого раніше договору №1-96/13 від 17.04.2013, або копією аналогічного договору укладеного із іншим контрагентом, оскільки надана копія документів не містить відповідних посилань про це. Також стороною позивача було зауважено, що назва файлу, в якому містилась згадана копія проекту договору, не може вважатися значущою інформацією, оскільки спеціальних вимог до назви файлів, ані Закон України "Про публічні закупівлі", ані тендерною документацією не передбачено.

З огляду на встановлені недоліки, тендерним комітетом не було враховано вказаний договір під час розгляду тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс", та прийнято рішення про відхилення останньої.

В свою чергу, на переконання відповідача, оскільки тендерна документація позивача не містить окремих вимог щодо оформлення автентичного перекладу на українську мову, відхилення тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" за наведених вище підстав є безпідставним.

Проте, суд відповідні твердження представника відповідача оцінює критично, оскільки поняття автентичного перекладу визначено Кабінетом Міністрів України в постанові від 17 березня 2006 року за № 353, якою затверджено Порядок здійснення офіційного перекладу багатосторонніх міжнародних договорів України на українську мову (далі - Порядок №353).

Згідно п. 1 Порядку №353 поняття "офіційний переклад" означає автентичний виклад українською мовою тексту багатостороннього міжнародного договору України, складеного мовою, іншою, ніж українська.

В даному випадку, в тендерній документації позивачем було чітко визначено вимоги до документів викладених іноземною мовою, а саме визначено, що останні повинні мати автентичний переклад на українську мову.

Тобто, вимоги тендерної документації вимагають від учасників торгів в разі подання документів викладених іноземною мовою, одночасне подання їх ОФІЦІЙНОГО перекладу на українську мову.

Так, право засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу згідно п. 12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" покладено на нотаріусів.

При посвідченні правочинів, засвідченні вірності копій документів і виписок із них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, при видачі дубліката документа, накладенні та знятті заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), а також при посвідченні часу пред`явлення документа на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. (стаття 48 Закону України "Про нотаріат").

У відповідності до ст. 79 Закону України "Про нотаріат" нотаріус засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для формування висновку про те, що автентичність (офіційність) перекладу документа, в тому числі й договору, здійснюється нотаріусом або перекладачем, із подальшим його нотаріальним засвідченням.

В даному випадку, зі змісту наданого ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" на виконання вимог Замовника (позивача) документу під назвою договір №1-96/13 від 17.04.2013, вбачається що останній, окрім печатки учасника торгів та підпису невідомої особи не містить будь-яких інших відомостей на підтвердження автентичності (набуття статусу офіційного) здійсненого перекладу. Також, зазначений документи не містить відмітки, що є копією договору №1-96/13 від 17.04.2013.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені недоліки тендерної пропозиції ДП "АСЗ №1" АТ "АК "Богдан Моторс" входять до переліку підстав визначених ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", за наявності яких Замовних відхиляє тендерну пропозицію.

Ч. 2 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі № 640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України.

Також Верховним Судом зазначено, що аналіз приписів ст. 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» та розділу ІІІ Порядку № 86 дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку, відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

-структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

-найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого в цій справі відповідачем зроблено не було.

У вищезазначеній постанові Верховного Суду, окрім іншого, звернуто увагу, що, зазначивши у висновку про необхідність "усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель", необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 160/9513/18, від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, від 12.08.2020 у справі № 160/11304/19, від 26.1.2020 у справі № 160/11367/19 та від 10.12.2020 у справі № 160/6501/19.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 160/6502/19, вказано, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного висновку, відповідачем зобов`язано позивача в межах законодавства вжити заходи щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень Закону України "Про публічні закупівлі", або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки) для позивача, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. При цьому, пропонуючи позивачу такий варіант усунення порушення, як розірвання в межах законодавства договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення вказаного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вказаних порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, відповідачем не враховано, що у позивача не було реальної та законної можливості розірвати договір в односторонньому порядку в зв`язку з прийняттям оскаржуваного висновку.

З огляду на зазначене, суд вважає, що висновок відповідача від 28.07.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-03-003238-b за предметом закупівлі "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)", як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання його протиправним.

Щодо позовної вимоги про скасування висновку відповідача від 28.07.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-03-003238-b за предметом закупівлі "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про безпосередній взаємозв`язок визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування у повному обсязі чи частково. Більш того, друга вимога є похідною та залежною від першої. Адже внаслідок визнання акту індивідуальної дії протиправним, неминучим є його скасування в повному обсязі чи частково.

З огляду на те, що суд позовну вимогу про визнання протиправним висновку відповідача від 28.07.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-02-03-003238-b за предметом закупівлі "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)" задовольнив, відповідно позовна вимога про його скасування також підлягає задоволенню, як похідна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-03-003238-b за предметом закупівлі "Кузов тролейбуса із низьким рівнем полу (машинокомплект)".

Стягнути на користь Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 03327925)

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 4000, код ЄДРПОУ 40478572)

Повний текст рішення виготовлено та підписано: 06.12.2021

Суддя /підпис/ Жданкіна Наталія Володимирівна

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Згідно з оригіналом:

Помічник судді:

Розлуцький А.М.

06.12.2021