Рішення № 101719435, 07.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4533/21 Справа №754/7124/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості.

Позивач АТ «Комерційний Індустріальний Банк» свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту №37/06-153М. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №37/06-153М-02 від 18.12.2006. 06 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідачем ОСОБА_1 порушено зобов`язання щодо сплати кредиту у зв`язку з чим в останньої виникла заборгованість, станом на 01.04.2021 заборгованість складає 93918,80грн, з яких: строкова заборгованість в розмірі 70073,56грн, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 19535,15грн, строкова заборгованість за відсотками в розмірі 564,78грн, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 3745,31грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмірі 93918,80грн та судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

13.05.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

Однак, станом на 16 серпня 2021 року повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачам по справі в матеріалах справи було відсутнє.

Враховуючи вище викладене, 16 серпня 2021 року суд повторно повідомляв відповідачів про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін для надання можливості надати пояснення та докази щодо справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін за адресою зазначеною в позовній заяві, яка є адресою реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА ( АДРЕСА_1 ), однак до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін за адресою зазначеною в позовній заяві, яка є адресою реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА ( АДРЕСА_2 ), однак до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачами у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Станом на 07.12.2021 закінчились строки для подання відзиву та відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їх правовідносини.

18 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотечного кредиту №37/06-153М.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотечного кредиту №37/06-153М від 18.12.2006, Банк надав позичальнику, в порядку, передбаченому Кредитним договором, положенням «Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві», затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в розмірі 316847,12грн для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення 25 червня 2031 року з встановленням графіку погашення кредиту відповідно до п. 4.4. Кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 договору іпотечного кредиту №37/06-153М від 18.12.2006, за користування кредитом встановлена плата в розмірі діючої на момент підписання Кредитного договору облікової ставки НБУ плюс 5,5% річних, що складає 14% (чотирнадцять цілих п`ять десятих) відсотків річних.

Відповідно до п. 4.4 договору іпотечного кредиту №37/06-153М від 18.12.2006, Кредитного договору сторони передбачили, що погашення кредиту здійснюється за графіком, який встановлюється з місяця, наступного за місяцем, в якому позичальник отримує свідоцтво на право власності на квартиру. Кінцева дата кредиту 25 червня 2031 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 18 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №37/06-153М-02 від 18.12.2006.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки №37/06-153М-02 від 18.12.2006, поручитель несе перед Банком солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, наданого згідно Кредитного договору.

Згідно із п. 1.2 договору поруки №37/06-153М-02 від 18.12.2006, відповідно до умов Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання останнім зобов`язань за Кредитним договором.

20 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотечного кредиту № 37/06-153М від 18 грудня 2006 року відповідно до якого пункт 4.4. Кредитного договору було викладено в новій редакції, а саме: «погашення кредиту здійснюється, починаючи з травня 2008 року (у травні 2008 року в термін до 31.05.2008), щомісячно до 20 числа поточного місяця за графіком, який встановлюється з грудня 2009 року відповідно до Додатку № 1 до Договору. Кінцева дата погашення кредиту 25 червня 2031 року».

У відповідності до підпункту 5.3.5 пункту 5.3 Кредитного договору позичальник, зобов`язаний у випадку прострочення повернення кредиту, повернути Банку основну суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту у розмірах та порядку, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» зобов`язання за договором виконали, а відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань.

06 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору відступлення, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» відступило Позивачу право вимоги до позичальників, котрими згідно Додатку № 1 до Договору відступлення є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 Договору відступлення Позивач, як новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання чинності Договору відступлення (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 10 (десяти) днів з дня набрання чинності Договору відступлення (щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.07.2020 Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було направлено ОСОБА_1 лист - повідомлення про укладення Договору відступлення.

10.07.2020 Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було направлено ОСОБА_2 лист - повідомлення про укладення Договору відступлення.

10.03.2021 Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» було направлено ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проігноровано листи від Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк».

Посилаючись на те, що неналежно відповідачі виконують взяті на себе зобов`язання, АТ «Комерційний Індустріальний Банк» просив солідарно стягнути заборгованість в розмірі 93918,80грн, з яких: строкова заборгованість в розмірі 70073,56грн, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 19535,15грн, строкова заборгованість за відсотками в розмірі 564,78грн, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 3745,31грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець відповідно до положень статті 1048 ЦК України має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до положень ч. 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За змістом ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладені вище положення, що регулюють правовідносини поруки, а також виходячи зі змісту договору поруки, відповідач ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник за невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань за кредитним договором з повернення Банку кредитних коштів та процентів за користування ними.

Вказаний розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Однак, відповідачами вказаний розрахунок жодними доказами не спростований та доказів на підтвердження належного виконання вимог договору з боку відповідача суду надано не було.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн, з кожного по 1135грн.

Керуючись Конституцією України, статтями 11, 509, 526, 599, 626, 629, 634, 638 ЦК України, статтями 7, 10, 75-79, 81, 141, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість у розмірі 93918,80грн (дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень ) 80 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» судовий збір в розмірі 1135,00грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» судовий збір в розмірі 1135,00грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 6, код ЄДРПОУ 21580639.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2021.

Суддя В.В. Бабко