Ухвала суду № 101719365, 01.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17582/21

провадження № 2/753/8546/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.

з участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/17582/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 753/17582/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2021 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача у справі на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн. В обґрунтування заяви представником позивача вказано, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а тому дане питання має бути вирішене шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви представника позивача, вважає, що вимоги заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 18.06.2020, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1513 щодо стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», який є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором 400077132 від 04.03.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», за період з 08.05.2006 по 15.04.2020 в сумі 7157,74 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

У листопаді 2021 року представником позивача було направлено до суду заяву про компенсацію здійснених витрат, в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги. При розрахунку розміру відшкодування має враховуватися час на надання правової допомоги: 1) у судовому засіданні; 2) під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 12.07.2021, укладений між адвокатом Калмиковим О.В. та Данилюком В.С.

Відповідно до акту наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 12.07.2021, сторони засвідчили, що виконавець надав, а замовник прийняв надані послуги обумовлені в договорі, крім того, сторони домовились про те, що розмір гонорару за виконану роботу становить 6500,00 грн.

Як вбачається до змісту зазначеного акту адвокатом Калмиковим О.В. надано клієнту наступну правову допомогу:

- проведено зустріч з клієнтом, здійснено аналіз інформації та документації щодо ситуації клієнта, надано усну консультацію;

- складено адвокатський запит № 1/07-21-ДВС від 14.07.2021 до ТОВ "Платинум Фінанс";

- складено адвокатський запит № 2/07-21-ДВС від 14.07.2021 до приватного виконавця Біловол В.О.;

- складено адвокатський запит № 3/07-21-ДВС від 14.07.2021 до приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю.;

- здійснено аналіз документів, отриманих на адвокатський запит від приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. (лист вих. № 941/01-16 від 23.07.2021);

- складання позовної заяви, підготовка документів для подачі до суду;

- складання заяви про компенсацію судових витрат.

У відповідності умов договору та додаткової угоди гонорар з урахуванням фактично наданої правової допомоги (визначеної в акті наданих послуг) сплачується Клієнтом протягом 15 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі. На виконання вказаного положення ОСОБА_1 має сплатити на користь адвоката Калмикова О.В. кошти у сумі 6500,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на положення ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 22.04.2019 у справі № 806/2143/18, від 23.04.2020 у справі № 760/6496/17.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18.

Колегія суддів також враховує правову позицію, що міститься у постанові Верховного суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, відповідно до якої чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач не обґрунтовує необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивачем було наведено детальне обґрунтування та подані належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, колегія суддів доходить висновку, що розмір судових витрат, що складається з витрат на професійну та правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, у сумі 6500,00 грн. є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників.

Стосовно можливості стягнення на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у разі, якщо умовами договору передбачено, що оплата адвокатського гонорару буде здійснено у майбутньому (протягом 15 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі), суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний підхід щодо застосування положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі № 813/481/18, від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18 та від 2910.2020 у справі № 686/5064/20.

Як вбачається зі змісту п. 3 додаткової угоди № 1 від 12.07.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.07.2021, клієнт та адвокат дійшли взаємної згоди, що оплата гонорару останньому за надані послуги буде здійснена протягом 15 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

Аналізуючи подані позивачем докази, враховуючи складність та значення справи для сторін, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення з ТОВ «Платинум Фінанс» витрат на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн, які має сплатити позивач протягом 15 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калмикова Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/17582/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (код ЄДРПОУ 41489737, місцезнаходження: м.Київ, вул. Л.Руденко, 6-А, оф. 525) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький