Ухвала суду № 101718875, 08.12.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/471/19

Провадження № 2-зз/568/2/21

08 грудня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 568/471/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Альфа- Банк"

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

03.12.21 р. АТ "Альфа- Банк" звернулось до Радивилівського районного суду Рівненської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 06.12.21 р. розгляд клопотання призначено на 08.12.21 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, АТ "Альфа- Банк" подало заяву про розгляд заяви без участі його представника.

Суд враховує, що стаття 158 ЦПК України, яка визначає порядок і підстави скасування заходів забезпечення позову, не містить вимоги про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі сторін та інших учасників справи.

А відтак, враховуючи той факт, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізнаше 5 днів з дня надходження його до суду та те, що сторони повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення не заявляли, суд визнав за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась в Радивилівський районний суд Рівненської області з позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину магазину площею 34,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,003 га, кадастровий номер 5625810100:01:005:0022 за адресою: АДРЕСА_1 ; виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту вказане нерухоме майно та земельну ділянку.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.04.19 р. у справі № 568/471/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на Ѕ частину магазину, загальною площею 34,7 м?, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частину земельної ділянки, кадастровий номер 5625810100:01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонино вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. з приводу відчуження Ѕ частини магазину та Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер 5625810100:01:005:0022, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.04.21 р. у справі № 568/471/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25.11.19 р. у справі № 568/471/19 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

03.12.21 р. від АТ "Альфа-Банк" надішло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 24.04.19 р. у справі № 568/471/19, після набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з наведених норм закону, суд наголошує на тому, що наявність рішення суду про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили, є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову судом, що їх обрав. При цьому, вирішення такого процесуального питання відбувається або на підставі клопотання сторони, або з власної ініціативи суду і може мати місце як безпосередньо при ухваленні рішення про відмову в позові, так і після цього шляхом постановлення відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по суті вирішений: у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Однак, при ухвалені рішення судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову у цій справі є обґрунтованим і таким, що повністю відповідає обставинам справи та нормам закону.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 568/471/19 -задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.04.19 р. у справі № 568/471/19.

Скасувати арешт Ѕ частини магазину, загальною площею 34,7 м?, за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер 5625810100:01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії ОСОБА_2 та приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. з приводу відчуження Ѕ частини магазину, загальною площею 34,7 м?, за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер 5625810100:01:005:0022, загальною площею 0,003 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сільман