Ухвала суду № 101716559, 08.12.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5873/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Дімова І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Моги В.Ю.

інші учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження.

27.09.2021 року до суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Тичинського Д.В., на клопотання № 4 відповідача (про забезпечення попередніх витрат та зустрічне забезпечення в порядку статті 135, 154 ЦПК України) від 28.08.2021 року, в якому він просить суд у задоволенні цього клопотання відмовити у повному обсязі.

До вказаного заперечення, як вказано у додатку, додано копії паспорту ОСОБА_3 з пропискою та банківської виписки з рахунку ОСОБА_3 , однак у матеріалах справи наявні лише копії аркушів 1, 2, 3 паспорту, тобто без прописки, а банківська виписка з рахунку ОСОБА_3 у нечитабельному вигляді.

27.10.2021 року до суду надійшла заява № 3 представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Батуріна С.Є., в якому він серед іншого, просить суд викликати до суду позивачку ОСОБА_3 з оригіналом свого паспорту та свого РНОКПП з метою встановлення її особи та для надання пояснень з приводу справжності її підпису на процесуальних документах та копіях наданих нею доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи наведене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача ОСОБА_3 належним чином засвідчені та належної якості копії:

- паспорту ОСОБА_3 з пропискою;

- банківської виписки з рахунку ОСОБА_3 що додана до заперечення на клопотання № 4 відповідача від 27.09.2021 року представником ОСОБА_1 ; та визнати явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою у судове засідання 07.02.2022 року о 10:00.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою у судове засідання 07.02.2022 року о 10:00.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 належним чином засвідчені та належної якості копії:

- паспорту ОСОБА_3 з пропискою;

- банківської виписки з рахунку ОСОБА_3 що додана до заперечення на клопотання № 4 відповідача від 27.09.2021 року представником ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.12.2021 року.

Суддя О.В. Жижка