Ухвала суду № 101716109, 07.12.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/24/19

Провадження № 6/496/181/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 27 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 496/24/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630878935HPLS. 21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630878935HPLS. 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630878935HPLS. Представник заявника зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржник – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До суду надійшли заперечення від ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що частину заборгованості сплатив, однак жодних відомостей про це немає, просив вирішити питання щодо врегулювання суми грошових коштів, яка підлягає стягненню.

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 червня 2019 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55098,24 грн. та суму судового збору 1762 грн. (а.с. 58-61)

Біляївським районним судом Одеської області 27 червня 2019 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» та 08 серпня 2019 року за заявою стягувача був надісланий на його адресу. (а.с. 66) Виконавчий лист стягувачем був отриманий 13 серпня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 67)

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 100-110)

21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 89-99)

Поміж з цим, заявник вказує, що рішення суду на теперішній час залишається невиконаним, а без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Як зазначив Верховний Суд України у рішенні від 16 червня 2021 року по справа № 0417/7776/2012, провадження № 61-5419св21, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно з Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Суд звертає увагу, що виконавчі листи з виконання судового рішення у справі № 495/24/19 надсилалися судом саме стягувачу за виконавчим документом - АТ «Альфа Банк» 08 серпня 2019 року, який не був позбавлений можливості реалізації своїх прав шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання та примусового виконання рішення суду, натомість заявник вказує на відсутність відкритого виконавчого провадження.

Договори факторингу № 2 та № 21-12/20 були укладені 21 грудня 2020 року, а виконавчі листи були отримані представником АТ «Альфа-Банк» 13 серпня 2019 року, тобто у АТ «Альфа-Банк» було достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також слід звернути увагу, що вимоги заявника досить не конкретизовані, так як, представник заявника просить замінити стягувача у справі, поза межами виконавчого провадження, при цьому обґрунтовуючи подану заяву посилається на норми Закону, які регулюють порядок заміни сторони в рамках виконавчого провадження.

Крім того, прохальна частина поданої заяви не містить вимоги про заміну стягувача саме у виконавчому листі, як це вимагає процедура заміни стягувача до відкриття виконавчого провадження.

За таких підстав, враховуючи вищевказані обставини, виходячи з того, що на момент звернення до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача, відомостей щодо відкритого виконавчого провадження матеріали справи не містять, представник заявника вимогу щодо необхідності заміни стягувача саме у виконавчому документів не заявив, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 496/24/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Галич