Рішення № 101714923, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3357/15-ц

Провадження № 2/638/1248/21

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комінального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд стягнути з Харківської міської ради та комунального підприємства «Жилкомсервіс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 22081,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 313,60 грн. та вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3072,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . В період з грудня 2012 року по лютий 2015 року з вини відповідачів, внаслідок неналежного виконання ними своїх зобов`язань щодо фінансування та утримання житлового будинку в належному стані (дах житлового будинку знаходиться в неналежному стані), в наслідок випадання атмосферних осадків та танення снігу систематично утворювалися систематичні течі даху будівлі й позивачу було завдано шкоди у зв`язку з залиттям квартири, а саме: коридорі, кухні та кімнаті в зв`язку з чим позивачка зазнала й моральних страждань.

Харківська міська рада подала заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначила, що міська рада є власником неприватизованих квартир у будинку АДРЕСА_2 та є співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання, конструктивів, елементів зовнішнього благоустрою будинку разом з іншими власниками квартир у вказаному будинку. Позивач разом з іншими власниками квартир не зверталась до Харківської міської ради, як власника неприватизованих квартир у зазначеному будинку з пропозиціями щодо фінансування робіт з ремонту покрівлі пропорційно часткам їхніх приватизованих квартир, та таких, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Титульні списки ремонтних робіт щорічно плануються та виконуються в межах виділеного бюджетного фінансування на підставі планових та позапланових оглядів житлових будинків, що проводяться балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності м. Харкова КП «Жилкомсервіс». На даний час в комунальній власності територіальної громади м. Харкова знаходиться 8 038 будинків, більшість з яких потребує капітального ремонту крівель, коштів виділених із міського бюджету не вистачає на проведення капітального ремонту у всіх цих будинках, тому ремонт здійснюється відповідно до титульного списку ремонтних робіт та у межах виділених на вказану програму коштів. Таким чином на думку відповідача ремонтні роботи повинні нести всі власники квартир у будинку, тим більше неприватизованих квартир у будинку лише 3. Зазначає, що послуги з ремонту не віднесені до складу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Оскільки позивачем не доведено жодного елементу цивільного правопорушення, вимоги про стягнення шкоди та судових витрат є безпідставними. Харківська міська рада просила у задоволенні позову відмовити.

КП «Жилкомсервіс» у відзиві на позовну заяву просило у задоволенні позовних вимог до нього відмовити, оскільки є неналежним відповідачем, саме власники квартир є співвласниками допоміжних та нежитлових приміщень. Перебування майна на балансі не визначає підстав знаходження майна у власності. Підприємство є виконавцем робіт щодо управління будинком, обов`язку утримувати будинок не має, так само як і займатися технічним обслуговуванням будинку.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Харківської міської ради та комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 завданої шкоди у сумі 22 081 грн, моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн, а всього 27 081 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 22 081 грн, моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн, а всього 27 081 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року скасовано справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.10.2017 залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент житлового господарства Харківської міської ради.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.10.2012 року та витягу № 11966215 від 12.10.2012р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Актів від 27.12.2012 року, від 21.01.2013р., від 02.04.2013р. та від 04.02.2013р. складених комісією у складі начальника, інженера та майстра дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» при обстеженні квартири позивача встановлено: що в наслідок випадання атмосферних опадів в житловій кімнаті та коридорі на стінах і стелі є мокрі плями з частковим відшаруванням шпалер. Висновок комісії: необхідно провести поточний ремонт крівлі даного житлового будинку під`їзду № 2 над квартирами АДРЕСА_3 та над машинним приміщенням.

Відповідно до Акту від 11.02.2014 року, складеного комісією у складі інженера, головного бухгалтера та майстра дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» виходом на крівлю було встановлено, що над квартирою АДРЕСА_4 покрівельний матеріал знаходиться в незадовільному стані через тривалої експлуатації, маються тріщини, розриви і часткове відшарування підклеювання покрівельної основи. Висновок комісії: необхідно провести ремонт крівлі даного житлового будинку над квартирою АДРЕСА_4 .

Відповідно до Актів від 19.01.2015 року, від 22.01.2015р. та від 05.02.2015р. складених комісією у складі начальника, інженера та майстра дільниці № 9 КП «Жилкомсервіс» виходом на крівлю було встановлено, що над квартирою АДРЕСА_4 покрівельний матеріал знаходиться в незадовільному стані через тривалої експлуатації, маються тріщини, розриви і часткове відшарування підклеювання покрівельної основи. На момент обстеження стік зливової каналізація не засмічений та працює в нормативному режимі. При обстеженні квартири позивачки встановлено, що має місце сліди залиття у вигляді мокрих, рудого кольору плям на кухні, в коридорі, кімнаті та тамбурі: на кухні на стіні (шпалери) видно потьоки у вигляді мокрих плям з частковим відшаруванням шпалер. В кімнаті на стіні (шпалери) видно потьоки та є незначне здуття ламінату. В коридорі на стіні (шпалери) видно потьоки у вигляді мокрих, рудих плям та на стелі видно сліди залиття з провисанням натяжної стелі. Висновок комісії: необхідно провести ремонт крівлі над квартирою АДРЕСА_1 .

Значені Акти відповідають вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4144 від 08.07.2015 року, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що причинами залиттів квартири за адресою: АДРЕСА_5 є порушення гідроізоляційного шару покрівлі в наслідку не проведення її ремонту.

Також висновком експерта встановлено, що розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику зазначеної квартири внаслідок її залиттів на час проведення експертизи становить 22081,00 грн. і цей висновок у справі сторони не оспорюють.

КП «Жилкомсервіс» є утримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова».

Обов`язки КП «Жилкомсервіс» , як балансоутримувача будинків , що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова визначено в Статуті КП «Жилкомсервіс», публічному договорі про надання житлово -комунальних послуг, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, Наказі від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій».

Відповідно до положень Статуту КП «Жилкомсервіс» предметом діяльності підприємства, зокрема, є виконання функцій Замовника та Виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів, забезпечення експлуатації житлових будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами, здійснення технічного контролю за станом житлового фонду та інженерного забезпечення, забезпеченням безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків шляхом проведення профілактичного обслуговування, виконання планово-попереджувальних поточних ремонтів, своєчасного усунення наслідків аварійних ситуацій.

Одним з основних обов`язків КП «Жилкомсервіс», відповідно до його статуту є утримання на балансі житлового фонду та іншого майна, визначеного договором з власником (співвласниками).

Враховуючи вищенаведене, КП «Жилкомсервіс» відповідно до Статуту здійснює функції утримання на балансі переданих йому за договором будинків , у тому числі і будинку АДРЕСА_2 , тобто є балансоутримувачем та відповідно до укладеного договору про надання житлово- комунальних послуг надає послуги по утриманню будинку , споруд та при домової території, здійснює поточний ремонт, своєчасно проводить підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осіньо-зимовий період, що включає в себе усунення несправності даху, відповідно до Наказу від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 у справі № 639/3568/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

У відповідності ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до віддання органів міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечують їх належне утримання та ефективну експлуатацію.

Як вбачається зі змісту Положення про Департамент житлового господарства Харківської міської ради мета та завдання департаменту полягає в реалізації державної житлової політики в місті, організація контролю за виконанням правил і норм технічної експлуатації і ремонту житлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. (п.3.2.1.).

Згідно п.4.2.2. Департамент організовує або здійснює функції замовника на проведення капітального ремонту і технічного оснащення житлового фонду, що належить до комунальної власності, житлового фонду ЖБК,ЖК та ОСББ, а також погоджує технічні умови при проведенні капітального ремонту (п.4.3.7.).

У відповідності до п.1.3. Департамент підзвітний і підконтрольний ХМР, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань житлово-комунального господарства. Департамент утримується за рахунок коштів міського бюджету(п.2.4.)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено в проведенні ремонтних робіт крівлі над квартирою, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири. Так листом Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 01.04.2013р. № 1745/0/0-13 позивача повідомлено про відмову в проведенні ремонту в 2013 році, на підставі недостатнього бюджетного фінансування. Крім того, листом № Щ-14/4858.0703 від 28.08.2014р. комунальне підприємство «Жилкомсервіс» повідомило позивача про неможливість проведення ремонтних робіт крівлі над її квартирою в 2014 році, у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Внаслідок невиконання відповідачами КП «Жилкомсервіс» та ХМР своїх обов`язків, а саме: не здійснено поточний ремонт, не проведено підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осіньо-зимовий період, що включає в себе усунення несправності даху, не здійснено фінансування робіт, забезпечення належного стану даху і крівлі у будинку, в сукупності призвело до заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Посилання відповідачів на обов`язок власників квартир забезпечувати технічне обслуговування будинку є неспроможними з огляду на те, що не звільняє їх від виконання перелічених вище обов`язків, передбачених публічним договором (щодо КП «Жилкомсервіс») та Положенням про Департамент житлового господарства Харківської міської ради на (щодо Харківської міської ради).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України: Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУ визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз`яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги тривалий період та кількість залиттів, які підтверджуються належними доказами (актами), свідчить про систематичність нанесення моральних страждань на протязі останніх трьох років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідачі не відшкодували витрати, завдані залиттям квартири, чим також заподіяв моральні страждання позивачу з врахуванням тих зусиль, які вона приклала для організації свого життя, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 2833-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комінального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Харківської міської ради (61000, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) та Комунального підприємства „Жилкомсервіс” (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 344677793) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) завданої шкоди у сумі 22081(двадцять дві тисяч вісімдесят одну) гривню 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 27081 (двадцять сім тисяч вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути в рівних частинах з Харківської міської ради (61000, м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) та Комунального підприємства „Жилкомсервіс” (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ 344677793) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 313 (триста тринадцять) гривень 60 копійок, вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3072 (три тисячі сімдесят дві) гривні 00 копійок, а всього по 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн 60 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін