Ухвала суду № 101713809, 06.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/944/2021 Справа № 490/5488/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №873 від 21.10.2019 р.,вчинений приватним нотаріусом КМНО Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та на яку 05.04.2007 року нотаріусом ММНО Горбуровим К.Є. було накладено заборону відчуження.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.04.2007 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого ЗАТ АКПІБ зобов`язалося надати їй кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 75 000 дол. США на строк до 05.04.2027 р. під 9,25 % річних. В забезпечення зобов`язання за кредитним договором, 05.04.2007 р. між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є вищевказана квартира. Пояснила, що строк виконання основного зобов`язання по кредитному договору настав 07.12.2015 р., що не відповідає даті визначеній у оспорюваному виконавчому написі (04.10.2019 р.). Також, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису відповідач надав нотаріуса недостовірну інформацію про розмір заборгованості та про дату настання сроку повернення кредиту та відсотків у повному обсязі, що у свою чергу є підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

В лютому 2021 надійшов відзив на позов від відповідача, в якому вони заперечують проти задоволення позову, проте жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надали.

До матеріалів позову позивачем надано копію оспорюваного виконавчого напису, проте жодних інших документів, які стали підставою для вчинення вказаного напису - до матеріалів не додано.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На підставі вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід витребувати у приватного нотаріуса КМНО Шевченко О.В. належним чином завірені копії усіх матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №873 від 21.10.2019 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни завірені належним чином матеріали нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №873 від 21.10.2019 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності та якає предметом іпотеки , що посвідчений 05 квітня 2007 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Миколаївського МНО Миколаївської області за реєстровим номером № 803.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. надати на адресу суду витребувані документи протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали суду або у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалал окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.