Рішення № 101713481, 23.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2396/19

Провадження № 2/487/64/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В

29 березня 2019 року, представник ОСОБА_1 – адвокат Молотков В.М., звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П., ОСОБА_2 , яким просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був батьком позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка була матір`ю ОСОБА_5 та відповідно рідною бабусею ОСОБА_1 .. В свою чергу станом на 22.03.2013 року позивачу було лише 15 років тобто вона була неповнолітньою та не могла в належній мірі реалізувати свої спадкові права.

В свою чергу після смерті ОСОБА_6 , залишилась спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку було визнано за ОСОБА_2 яка є племінницею померлої, відповідним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2013 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2018 року вищевказане рішення було скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру на тій підставі, що її черга є пізнішою ніж черга спадкування позивача.

В установлений законом порядку він діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. з заявою про прийняття позивачем спадщини. Проте постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити свої спадкові права, що і стало підставою для її звернення до суду з вказаним позовом.

В подальшому представником ОСОБА_1 – адвокатом Молотковим В.М., подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких він просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019 року, позов було прийнято та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сиди судовим рішенням Заводстього районного суду м. Миколаєва по справі 487/6909/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну черговості у праві спадкування та визнання права власності на Ѕ частки спірної квартири.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2021 року, було задоволено клопотання представника позивача – адвокат Молоткова В.М. та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року, було задоволено клопотання представника позивача – адвокат Молоткова В.М. та залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

22.02.2021 року представник ОСОБА_3 – адвокат Ішбулатова С.Р. звернулась із зустрічним позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович яким просила визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_7 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який був батьком зустрічного позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , яка була матір`ю ОСОБА_5 та відповідно рідною бабусею ОСОБА_3 .. В свою чергу станом на 22.03.2013 року позивачу було лише 14 років тобто вона була неповнолітнього та не могла в належній мірі реалізувати свої спадкові права.

В свою чергу після смерті ОСОБА_6 , залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку було визнано за ОСОБА_2 яка є племінницею померлої, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2013 року.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2018 року вищевказане рішення було скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру на тій підставі, що її черга є пізнішою ніж черга спадкування позивача.

В установлений законом порядку, діючи в інтересах ОСОБА_3 , адвокат Молотков В.М. (який на той час представляв його інтереси) звернувся до Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. з заявою про прийняття позивачем спадщини. Проте постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Таким чином, ОСОБА_3 позбавлений можливості оформити свої спадкові права, що і стало підставою для його звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. прийнято до розгляду та об`єднано для розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 26.10.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

До судового засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явились, представник подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за їх відсутності, зменшені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти задоволення вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 не заперечував.

До судового засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не з`явились, представник подала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги зустрічної позовної заяви просила задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зменшених вимог позовної заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

До судового засідання представник ММР не з`явився, подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення у справі за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, подала заяву в якій просила провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, 28 березня 2013 року).

Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2007 року (справа №2-171/07).

Спадкоємець першої черги, її син, ОСОБА_5 (що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 02.04.1974 року) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття спадщини.

В свою чергу позивачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дітьми померлого ОСОБА_5 ..

Родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджуються відповідними Свідоцтвами про народження (належним чином завірений переклад з івриту яких міститься в матеріалах справи).

При цьому, судом встановлено що на момент відкриття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , були неповнолітніми (15 та 14 років).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволено частково та змінено черговість ОСОБА_2 у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої на першу чергу спадкування за законом.

Також, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В свою чергу в установлений законом порядку адвокат Молотков В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , звернувся до Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. з заявами про прийняття ними спадщини. Проте постановами нотаріуса від 19.03.2019 року №523/02-31 та 19.02.2021 року №135/02-31 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами ст..1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1258 ЦК України передбачає, черговість спадкування за законом. Так, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У той же час, ст. 1266 ЦК України, передбачає, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як було встановлено судом, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , був сином спадкодавиці, а тому його діти ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом першої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_6 .

При цьому ч. 1 ст.1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, який відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про нотаріат» при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва та склад спадкового майна.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тобто, звернення до суду може мати місце в разі відмови нотаріусом в видачі свідоцтва з таких підстав, які унеможливлюють його видачу, оскільки підстави нотаріальної відмови не можуть бути усунуті спадкоємцями.

З огляду на відкладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , щодо визнання за кожним з них права власності по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 , оскільки вони є спадкоємцями першої черги за правом представлення після смерті ОСОБА_5 , на спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

Керуючись ст.10,18,23,76,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольни.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка Ізраїлю, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Миколаївська міська рада місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20. Код ЄДРПОУ: 26565573

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин Ізраїлю, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко Сергій Петрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 40.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк