Ухвала суду № 101713480, 22.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/145/18

Провадження № 6/487/273/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О. ,за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», про заміну стягувача, у цивільній справі №487/145/18

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» - Клевець С.В., яка була направлена поштою 12.07.2021 року, про заміну стягувача у цивільній справі №487/145/18 за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 08.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №005-14518-260413 від 26.04.2013 року в сумі 53502,43 грн., з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС».

Розгляд справи просили проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС».

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 08.02.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №005-14518-260413 від 26.04.2013 року в сумі 53502,43 грн., з яких 30122,16 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 23380,27 грн. – заборгованість за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку виконання вказаного рішення 05.04.2018 року було видано виконавчий лист.

23.04.2020 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К (далі - «Договір»).

Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкрити торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронних торгів №UА-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору (позиція №17021) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 що виникло на підставі Договору про надання кредиту №005-14518-260413 від 26.04.2013 року.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та і сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості про примусове виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва справа №487/145/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором відсутні.

Зазначене також підтверджує представник заявника у своїй заяві.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 року набрало законної сили 16.03.2018 року. В свою чергу представник ПАТ «Дельта Банк» Коваленко О.Л. отримала виконавчий лист 05.04.2018 року про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 08.02.2018 року сплив ще до придбання 23.04.2021 року ТОВ «ФК «ПАРІС» у АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Отже, з моменту видачі виконавчого листа і до звернення ТОВ «ФК «ПАРІС» до суду із цією заявою минуло більше 3 років, тому, за відсутності відомостей про переривання цього строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості замінити стягувача у виконавчому листі за сплином такого строку та відсутності відомостей про виконання зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача. Хоча ТОВ «ФК «ПАРІС» мав переконатись у розмірі боргу та його існуванні, отримати всі необхідні документи, коли укладав договір відступлення права вимоги та сплачував кошти в загальній сумі отримувачу.

Відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником. Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

При цьому, суд звертає увагу, що самим заявником зазначена заява була надіслана 12.07.2021 року, тоді як договір про відступлення права вимоги був укладений 23.04.2021 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ПАРІС» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», про заміну стягувача, у цивільній справі №487/145/18 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк