Вирок № 101712818, 20.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3852/15-к

провадження № 1-кп/208/264/21

ВИРОК

Іменем України

20 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похвалітої С.М.,

Суддів Савранського Т.А.,

Івченко Т.П.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

за участю прокурора Матісової О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Терехової Т.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Литвин Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12015040160000076 , за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Матісовою О.В. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю адвоката Литвин Н.О. з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5.

До зазначеної угоди додана письмова згода потерпілого ОСОБА_1 на її укладання, складена у присутності свого представника, адвоката Терехової Т.М.

Згідно ст. 473 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості, 10 березня 2015 року, приблизно о 09.30 год., ОСОБА_2 , намагаючись нейтралізувати конфліктну ситуацію яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_1 , залишаючи місце її виникнення, почав відходити від магазину «Секонд-Хенд», розташованої на при заводській території ПАТ «ДМКД», за адресою: м.Камянське (Дніпродзержинськ) пр.-т Леніна, 1г.

Потерпілий ОСОБА_1 , вийшов із магазину «Секонд-Хенд» та знаходячись біля нього зі своїм знайомими, з метою з`ясування причини неправомірної поведінки ОСОБА_2 відносно нього в приміщенні магазину, крикнув в бік ОСОБА_2 , щоб останній підійшов до них, після чого ОСОБА_2 зі своїм знайомим та ОСОБА_1 зі своїми знайомими наблизились один від одного. Після чого, один із знайомих ОСОБА_1 зробив справедливе зауваження ОСОБА_2 щодо його хуліганських дій у вищезазначеному магазині по відношенню до ОСОБА_1 . Після зауваження між знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої знайомі зазначених осіб почали штовхатися між собою, переміщаючись при цьому. В зазначений час, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приблизились до своїх знайомих, де виник конфлікт, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_1 , пов`язаних з конфліктною ситуацією, яка трапилася між ними у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ухопив рукою останнього за одяг в області грудної клітини, та почав його утримувати. З метою припинення дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , намагаючись запобігти бійці та звільнитися від ОСОБА_2 , почав відходити від останнього та оступившись, впав спочатку на стіл для виносної торгівлі, а в подальшому на асфальтне покриття разом із ОСОБА_2 , який продовжував утримувати його. Після чого у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та, знаходячись зверху останнього, з метою реалізації свого злочинного наміру, дістав правою рукою ніж, який зберігав при собі у своєму одязі.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів ножем у тіло людини, зокрема у життєво важливі органи, можливо заподіяти їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи можливість таких наслідків та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці ніж, умисно став наносити ним чисельні ножові поранення ОСОБА_1 , а саме: в ліву частину грудної клітини, потилицю та в область лівого стегна. ОСОБА_1 під час нанесення йому ножових поранень, бажаючи припинити умисні протиправні дії ОСОБА_2 , намагався вирватися від останнього, але ОСОБА_2 , прагнучі досягнення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заподіяння ОСОБА_1 тілесних пошкоджень, не давав такої можливості, при цьому змінюючи на асфальтному покритті своє розташування. Коли ОСОБА_1 скориставшись нагодою, вирвався та став кричати, ОСОБА_2 , переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, почав тікати та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини в 5-му міжребір`ї, яке ускладнилось гематороксом, та відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, не проникаючі поранення по передньо-пахвинній лінії ліворуч на рівні 3-го ребра, на рівні другого грудного хребця праворуч, поперековій ділянці ліворуч, потиличній ділянці праворуч, в середній третині лівого стегна по задній поверхні, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що викликали розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Укладаючи угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді на 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.473-474 КПК України, а саме:

- для прокурора обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Обвинувачений має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_2 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені в обвинуваченні. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на підставі визначених в ній умов.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст.394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_2 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Матісовою О.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Частиною 5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року, строк попереднього ув`язнення засудженого переводиться у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 року, ці положення застосовуються і після набрання чинності новим законом про порядок обчислення строку відбуття покарання.

ОСОБА_2 під час судового розгляду перебував під вартою і цей період підпадає під дію Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та підлягає зарахуванню із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Розглядаючи цивільний позов Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської області, суд у відповідності до норм КПК України, вважає його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 5, 20.09.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Матісовою О.В., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015040160000076 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_2 , затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, в строк призначеного судом покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_2 під вартою в період з 10.03.2015 року по 11.04.2018 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати засудженого ОСОБА_2 таким, що повністю відбув призначений судом строк покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 2 518, 08 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 3 952,20 гривень.

Речові докази: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 , кросівок чорного кольору вилучений поблизу місця скоєного кримінального правопорушення, залишки фрагмента марлі на які здійснені змиви речовини бурого кольору під час огляду місця події, а також два ножі, газовий балончик, осади о об№№1-4, змиви з об№№2,4, витяжки з об№№1,1 на ниточки марлі до висновку експерта № 357, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_2 , зразок крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , осади на витяжки з об№№1,2 на ниточках марлі до висновку експерта № 356, знищити; одяг та взуття, що належить ОСОБА_2 , а саме пара чобіт, кепка, куртка, кофта повернути останньому; одяг та взуття, що належить ОСОБА_1 , а саме спортивну кофту, куртку, майку, штани повернути останньому.

Міра запобіжного заходу засудженому не обрано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Головуючий суддя Похваліта С. М.

Суддя Івченко Т. П.

Суддя Савранський Т. А.