Вирок № 101712540, 08.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/3018/19

Провадження № 1-кп/209/156/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Кулік О.О.,

прокурора - Хижниченко Є.Л.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Курільця Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160000589, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдова, не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 14.03.2019 року близько о 21:00 год. знаходилася за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на побутовому ґрунті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою та завдав останній удар долонею руки по голові. У ході зазначеної сварки у ОСОБА_1 , обуреної образливими висловлюваннями ОСОБА_2 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. 14.03.2019 року приблизно о 21:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_2 , взяла в праву руку ніж, та, утримуючи його, знаходячись поруч із потерпілим, який стояв навпроти неї, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів ножем в область розташування життєво-важливих органів можливо позбавити людину життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи значну м`язову силу, завдала ОСОБА_2 вказаним ножем один удар в область черевної порожнини. Після отриманого удару потерпілий ОСОБА_2 впав на підлогу в кімнаті вищевказаної квартири, не подаваючи ознак життя. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №369-Е від 12.04.2019 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньочеревною кровотечею та призвело до гострої крововтрати, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу близько 21:04-22:04 годин на місці скоєння кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем роботи та місцем проживання. В матеріалах кримінального провадження є заяви потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду без його участі, щодо призначення покарання покладається на рішення суду. Цивільний позов не заявляв. Судом вжито заходів щодо встановлення місця перебування, місця реєстрації, місця роботи потерпілого, однак останній не скористався своїм правом бути присутнім під час розгляду даного провадження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 14.03.2019 року ОСОБА_3 повернувся з роботи, вони разом поїли, потім у них виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_3 хотів ще випити горілки. Вона заперечувала проти цього та сховала горілку під ліжко, через що між ними виник кофлікт, під час якого ОСОБА_2 вдарив її по голові. Та коли він пішов на кухню, вона пішла до спальні та лягла спати. Після свого повернення у спальню ОСОБА_2 впав поруч зі своїм ліжком, а вона піднялася з ліжка, підійшла до нього, побачила на його тілі поранення, доторкнулася до нього, а він був вже холодний. Після чого вона викликала швидку. Зазначила, що не пам`ятає того, що вона заподіювала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , оскільки умислу у неї не було заподіювати йому смерть, вони могли і далі проживати разом. Вказує на те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками поліції застосовувався до неї психологічний тиск, у зв`язку із чим під час судового розгляду вона зверталася із відповідними заявами до компетентних органів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 наполягав на тому, що слідством не здобуто і не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пред`явленого їй обвинуваченням, просив виправдати обвинувачену ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_6 , зазначив, що вони з дружиною є сусідами обвинуваченої ОСОБА_1 , мешкають на п`ятому поверсі, а обвинувачена - на третьому. Вони знайомі з обвинуваченою близько 30 років. З ОСОБА_3 обвинувачена проживала приблизно 4-5 років, до них приходили люди, які з ними вживали спиртні напої. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 інколи були суперечки, він періодично бачив їх напідпитку.

Допитаний в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_7 та педагога ОСОБА_8 , неповнолітній свідок ОСОБА_9 зазначив, що з обвинуваченою він бачився, з потерпілим не знайомий. Він бачив обвинувачену, коли йшов вулицею, потім він зайшов у під`їзд, де чекав свого товариша. В під`їзді він чув як в квартирі ОСОБА_1 щось впало.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 зазначила, що вона є донькою обвинуваченої та була знайома з ОСОБА_2 , який 20 років мешкав разом з її матір`ю. Мати часто приїжджала до неї поспілкуватися. Знає, що мати та ОСОБА_2 разом вживали алкогольні напої, після чого в них часто виникали конфлікти під час яких ОСОБА_2 завдавав матері удари. Пам`ятає, що 14.03.2019 року їй зателефонувала мати та попросила допомоги, оскільки він її побив. Про те, що ОСОБА_2 сам собі завдавав шкоду вона не знає. ОСОБА_2 не мав куди піти і часто приходив до її матері.

Стороною захисту у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак надалі захисник та обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилися від клопотання щодо допиту цих свідків. Сторона обвинувачення не наполягала на виклику зазначених свідків. Враховуючи принцип змагальності сторін, думку учасників процесу, зазначені свідки не допитувалися судом під час судового розгляду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України під час судового розгляду не визнала, суд, дослідивши її покази, вислухавши покази свідків, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочині доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12019040160000589, згідно яких підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т.1 а.п. 1,2; т.2 а.п. 1);

- протоколом огляду трупу від 14.03.2019 року з фототаблицею та планом-схемою із зазначенням наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.10-19);

- Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 257 від 15.03.2019 р., відповідно до якого на основі судово-медичного обстеження ОСОБА_1 судмедекспертом Беркут В.М. надані висновки: 1.Виявлені у неї пошкодження у вигляді рани на верхній губі справа з крововиливом навколо - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько доби на момент огляду. 2. Виявлений у неї рубець у лобній області зліва є слідом загоєння поверхневої рани. Вказана рана на лобі зліва, синець у лобно-скроневій області зліва - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості, якого не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько тижнів на момент огляду.3. Виявлені у неї лінійні рубці на лобі справа та зліва білісуватого виду є слідом загоєння ран, які виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер рубців, давність їх виникнення більше року (т.1 а.п. 77);

- лікарським свідоцтво про смерть № 369, відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: квартири АДРЕСА_1 від поранення гострим предметом в область печінки (а.п.78);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його до матеріалів кримінального провадження від 15.03.2019 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені 14.03.2019 р. речі, а саме: ніж, поміщений до спецпакету № 7136443; ніж, поміщений до спецпакету № 0007174; 5 сліди папілярних ліній, поміщені до спецпакету № 7136444; змиви РБК, поміщені до паперових трьох пакетів; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу упаковані до двох паперових пакетів; змиви з лівої та правої руки трупу, поміщені до паперових двох пакетів, визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п.82);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його до матеріалів кримінального провадження від 15.03.2019 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені 15.03.2019 р. речі, а саме: жіночу футболку червоного кольору, поміщену до спецпакету ЕХРТ0200151 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п.83);

- згоди ОСОБА_1 на відібрання біологічних зразків (т.1 а.п. 95, 136, 138);

- протоколом відібрання зразків для проведення еспертизи від 15.03.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрані зразки нігтьових пластин з правої та лівої руки (т.1 а.п. 85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2019 року із відеозаписом, в ході якого ОСОБА_1 повідомила про обставини подій 14 березня 2019 р., коли до неї додому прийшов в стані алкогольного сп`яніння співмешканець ОСОБА_2 , який продовжив випивати вдома, однак вона закинула бутилку, а він почав кидатися на неї з кулаками, оскільки хотів випити ту бутилку. Він підійшов до неї та вдарив двома руками по вухах, потім 2-3 рази кулаком по голові зверху. Піднявшись з дивана, вона спитала ОСОБА_2 "Що ти хочеш?", а він просив дати йому випити. Вона взяла ніж зі стола, яким до цього щось різала на столі, в праву руку та завдала йому один удар в район живота праворуч, вказуючи що "не думала, що так удачно попаду". Після цього ОСОБА_2 упав на ліжко на спину, потім сповз на підлогу, вона дістала ніж з його тіла, який потім кудись кинула. Коли зрозуміла, що ОСОБА_2 "вже готовий", вона викликала зі свого телефона швидку допомогу та поліцію. До того як вона вдарила ножем ОСОБА_2 вона не вживала горілку, а вже потім коли це сталося вона випила рюмку горілки. Також пояснила, що ОСОБА_2 постійно застосовував до неї фізичну силу, вона декілька разів з цього приводу зверталася в поліцію (т.1 а.п.93);

- оглянутим судом за участі сторін кримінального провадження відеозаписом слідчого експерименту, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , захисника Курілець Ю.М., та двох понятих (а.п. 93);

- протоколом огляду предмету від 21.03.2019 року, відповідно до якого були оглянуті речі (одяг та взуття) ОСОБА_2 (т.1 а.п. 134);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його для матеріалів кримінального провадження від 21.03.2019 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені речі: футболка синя, поміщену до спец пакету ЕХР 0421716; штани, поміщені до спец пакету ЕХР 0421717; взуття, поміщене до спец пакету ЕХР 0421718; шкарпетки, спідня білизна, поміщені до спец пакету ЕХР 0421716 визнано речовими доказами (т.1 а.п. 135);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його для матеріалів кримінального провадження від 21.03.2019 року, відповідно до якої визнано відібрані 21.03.2019 року у ОСОБА_1 відтиски пальців та долонь рук, котрі були поміщені до спецпакету ЕХР 0161594 визнані речовим доказом та передані до зберігання камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п. 140);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його для матеріалів кримінального провадження від 21.03.2019 року, відповідно до якої визнано відібрані 21.03.2019 року у ОСОБА_1 зразки крові, котрі було поміщено до спецпакету ЕХР 0161593 речовим доказом та передані до зберігання камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.п. 141);

- висновком експерта № 295-Е від 19.03.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, по акту судово-медичного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймаючи до уваги обставини справи вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, зроблено підсумки: виявлені у неї пошкодження у вигляді рани на верхній губі справі крововиливом навколо - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 14.03.19 року. Виявлені у неї: рубець у лобній області зліва, який є слідом загоєння поверхневої рани, уривчастий синець у лобно-скроневій області зліва, брудно-синюшно-зеленуватого кольору - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості, якого не відобразились. Враховуючи характер пошкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 2-3-х тижнів на момент огляду. Виявлені у неї лінійні рубці на лобі справа та зліва білісуватого виду є слідом загоєння ран, які виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер рубців, давність їх виникнення більше року (т.1 а.п. 164-165);

- висновком експерта № 647 від 19.03.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п. 169-170);

- висновком експерта № 648 від 19.03.2019 року з додатками, відповідно до якого згідно акту судово-медичного дослідження № 355 від 28.03.2019 року кров трупа ОСОБА_2 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0. На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом, вилученому при огляді місця події (об`єкт №1) знайдена кров. При визначенні видової приналежності крові на марлевому тампоні зі змивом (об`єкт №1) виявлений білок крові людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученому при огляді місця події (об`єкт №1) від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властиві виявлені в слідах антигени А і В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученому при огляді місця події (об`єкт №1) від підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якої властиві обидва виявлені в слідах антигени А і В (т.1 а.п.172-174);

- висновком експерта № 649 від 19.03.2019 року з додатком, відповідно до якого згідно Акту судово-медичного дослідження № 355 від 28.03.2019 року кров трупа ОСОБА_2 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потепілого ОСОБА_2 (об`єкти №№3,4) знайдена кров. При визначенні видової приналежності даних слідів (об`єкти №№3,4) виявлений білок крові людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№3,4), від самого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властиві виявлені в слідах антигени А і В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№3,4), від підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якої властиві обидва виявлені в слідах антигени А і В (т.1 а.п.176-179);

- висновком експерта № 651 від 19.03.2019 року з додатком, відповідно до якого на доставленій для дослідження жіночій футболці, яка належить ОСОБА_1 (об`єкти №№1-10) наявність крові не встановлена (т.1 а.п. 181-182);

- висновком експерта № 683 від 25.03.2019 року, відповідно до якого згідно Акту судово-медичного дослідження № 355 від 28.03.2019р.: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_2 , 1971 р.н. (Висновок експерта (АКТ) №369 від 15.03.2019) встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0». Кров ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Акт №369 від 15.03.2019), належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п. 184-185);

- висновок експерта № 650 від 21.03.2019 року з додатком, відповідно до якого на доставленій для дослідження футболці потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1-5) знайдена кров. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1-5), від самого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властиві виявлені в слідах антигени А і В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1-5), від підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якої властиві обидва виявлені в слідах антигени А і В (т.1 а.п. 187-190);

- висновком судово-психіатричного експерта № 76 від 05.04.2019 року (т.1 а.п.192-194), відповідно до якого рекомендовано проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 ;

- актом судово-медичного дослідження № 369 від 15.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_2 , 1971 р.н. є проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньочеревною кровотечею та призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, наявність 1800мл рідкої крові черевній порожнині, та морфологічні ознаки гострої крововтрати, виявлені при дослідженні трупу та при судово- гістологічному дослідженні. При дослідженні трупа знайдено: рана на передній поверхні грудної клітки справа горизонтальна, веретеноподібна, при зведених краях 2-х променевої форми, переходе в раневий канал в напрямку горизонтально з переду назад, декілька справа наліво, в області краю правої реберної дуги, в ділянці хрящової частини 7-го ребра, проникає в жирову клітковину середостіння та через діафрагму проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи на своєму шляху хрящову частину 7-го ребра, ушкоджує тканину печінки, сліпо закінчується в жировій клітковині; глибина раневого каналу 13 см, темно-червоні крововиливи навколо пошкоджень по ходу раневого каналу. Враховуючи характер рани перевагу глибини раневого каналу над довжиною - поранення є колото-різане, виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмета, заподіяне з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 21,0мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,3мм. Примітка: лінійні параметри пошкодження надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавше смерть. Садно у вигляді „коми" на правій щоці; садно в проекції правої вилицюватої кістки, не визначної форми - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_2 , 1971 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 3,45%о, що відповідає СИЛЬНОМУ алкогольному сп`янінню, стосовно до живої особи. Морфологічних ознак будь-яких тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено. Смерть його настала близько 3-4-х годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 21:04-22:04 годин 14.03.2019 року (т.1 а.п. 208-214);

- висновком експерта № 369-Е від 19.03.2019 року з фототаблицею (т.1 а.п.215-221), згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи по акту судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_2 , 1971 р. н., з огляду на відомі обставини справи, вказані у ухвалі про проведення судово-медичної експертизи, відповідно поставленим запитанням, зроблено підсумки:

1. Причиною смерті є - проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньочеревною кровотечею та призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, наявність 1800мл рідкої крові черевній порожнині, та морфологічні ознаки гострої крововтрати, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.

2. При дослідженні трупа знайдено: рана на передній поверхні грудної клітки справа горизонтальна, веретеноподібна, при зведених краях 2-х променевої форми, переходе в раневий канал в напрямку горизонтально з переду назад, декілька справа наліво, в області краю правої реберної дуги, в ділянці хрящової частини 7-го ребра, проникає в жирову клітковину середостіння та через діафрагму проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи на своєму шляху хрящову частину 7-го ребра, ушкоджує тканину печінки, сліпо закінчується в жировій клітковині; глибина раневого каналу 13см, темно-червоні крововиливи навколо пошкоджень по ходу раневого каналу; враховуючи характер рани перевагу глибини раневого каналу над довжиною, що поранення є колото-різане, виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмета, заподіяне з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 21,0мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,3мм. Примітка: лінійні параметри пошкодження надані без урахування скорочувальних властивостей шкіри; проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавше смерть; садно у вигляді „коми" на правій щоці; садно в проекції правої вилицюватої кістки, не визначної форми - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

3. Проникаюче колото-різане поранення тулубу з ушкодженням середостіння, діафрагми, печінки перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

4. Після отриманих тілесних ушкоджень міг самостійно пересуватися, здійснювати опір.

5. При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_2 , 1971 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 3,45%о, що відповідає СИЛЬНОМУ алкогольному сп`янінню, стосовно до живої особи.

6. Морфологічних ознак якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено.

7. Смерть настала близько 3-4-х годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 21:04- 22:04 годин 14.03.2019 року.

- висновком експерта № 394 від 19.03.2019 року з Додатком (т.1 а.п.223-227), згідно якого: в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Отримані результати серологічних та цитологічних досліджень дають можливість висловитися, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2) могли походити від нього самого, беручи до уваги його групові властивості крові. Беручи до уваги вище вказане можливо припустити, що сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_2 (об`єкти №№1;2) могли походити від підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи її групову характеристику крові. Походження слідів клітин в дослідженому піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_1 (об`єкт- №4) виключається від потерпілого ОСОБА_2 за статевою ознакою. Враховуючи результати цитологічних та серологічних досліджень можливо висловитися, що клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки, підозрюваної ОСОБА_1 могли походити від неї самої, враховуючи її групову характеристику крові;

- висновком експерта № 395 від 01.04.2019 року з Додатком (т.1 а.п.229-233), згідно якого: на клинку ножа (об`єкт №3), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Сліди крові на клинку ножа (об`єкт №3) могли походити від потерпілого ОСОБА_2 , беручи до уваги його групові властивості крові. Сліди крові на клинку ножа (об`єкт №3) могли походити від підозрюваної ОСОБА_1 , враховуючи її групову характеристику крові;

- висновком експерта № 369-Е-1 від 20.03.2019 року (т.1 а.п. 234-235), згідно якого локалізація пошкодження, напрямок раневого каналу, не виключає можливість виникнення тілесних пошкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 434-МК від 11.04.2019 року з фототаблицею (т.1 а.п. 238-243), згідно якого пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від потерпілого гр-на ОСОБА_2 , 1971 р.н. являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 21,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,3. мм. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від потерпілого гр-на ОСОБА_2 , 1971 р.н. могло бути заподіяно клинком від представленого на експертизу ножа № 2, так і іншим предметом зі схожими конструктивними особливостями, та не могло бути заподіяно клинком від ножа №1.

- протоколом огляду предмету від 08.05.2019 року, відповідно до якого оглянуто ножі, поміщені в спецпакет № 0007174 (т.2 а.п. 5);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.05.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто чотири кухонних ножів, під час якого ОСОБА_1 впізнала ніж під № 4, яким 14.03.2019 р. вона завдала ОСОБА_2 удар в район тулубу -печінки, від чого останній помер. Впізнала ніж за загальним видом, розміром, кольором рукоятки ножа (т.2 а.п. 6-8);

- протоколом огляду предмету від 08.05.2019 року, відповідно до якого було оглянуто ніж, поміщений до спецпакету № ЕХРТ 0200152 (т.2 а.п. 9);

- постановою про визнання речовим доказом та залучення його до матеріалів кримінального провадження від 08.05.2019 року, відповідно до якої визнано оглянуті 08.05.2019 року речі, а саме: ніж з чорною рукояткою, котрий було впізнано підозрюваною - до спецпакету ЕХРТ 0200152; ніж з візерунком жовтого кольору на рукоятці до спецпакету ЕХРТ 0201201 - речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п. 10);

- актом судово-психіатричного експерта № 93 від 08.05.2019 року, згідно до якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитована у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитована у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебувала (т.2 а.п. 12-15);

Судом також були досліджені в судовому засіданні речові докази:

- ніж кухонний, щодо якого обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що це її домашній ніж, і під час слідчих дій вона вказувала на цей ніж як на її власний ніж;

- одяг ОСОБА_2 - штани, щодо якої обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона підтверджує, що це одяг ОСОБА_2 ;

- футболку жіночу, щодо якої обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що це її футболка.

За згодою всіх учасників судового засідання, судом не було досліджено речові докази, а саме: спідню білизну ОСОБА_2 (носки та труси); дактилоскопічну картку ОСОБА_1 ; черевики ОСОБА_2 ; 5 слідів папілярних ліній.

У цьому кримінальному провадженні заяви обвинуваченої про здійснення незаконних методів слідства були предметом перевірки в порядку ст. 214 КПК, що підтверджується витягом з ЄРДР № 62021170030000378 за ч.1 ст.365 КК України. Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР від 23.09.2021 р. про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження доказів здійснення недозволених методів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні суду не надано, і матеріали справи не містять, тому суд відкидає доводи обвинуваченої про здійснення на неї протиправного тиску з боку працівників правоохоронних органів.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд вважає доведеним, що завдаючи удар ножем в життєво важливий орган - печінку потерпілого ОСОБА_2 , якому ОСОБА_1 у 2017 році кухонним ножем заподіяла один удар в область лівої половини грудної клітини, чим заподіяла тяжкі тілесні ушкодження, за що була засуджена за ч.1 ст. 121 КК України, тому дії ОСОБА_1 14.03.2019 р. охоплювались умислом, спрямованим саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_2 . Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка судима, не працює, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не складалася.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка у відповідності до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна особа перебувала у сімейних відносинах.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.07.2017 року, і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По даному кримінальному правопорушенню цивільний позов не заявлено.

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного обвинуваченій ОСОБА_1 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, з 15 березня 2019 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавленні волі.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, застосованого ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2019 року, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2019 року.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.07.2017 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 березня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час її тримання під вартою з 15 березня 2019 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2019 року на наступне майно: ніж, поміщений до спецпакету№ 7136443; ніж, поміщений до спецпакету № 00071364434; 5 сліди папілярних ліній, поміщені до спецпакету № 7136444; змиви РБК, поміщені до паперових трьох пакетів; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу упаковані до двох паперових пакетів; змиви з лівої та правої руки трупу, поміщені до паперових двох пакетів.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.03.2019 року на речі ОСОБА_2 , а саме: футболку синю, поміщену до спец пакету ЕХР 0421716; штани, поміщені до спец пакету ЕХР 0421717; взуття, поміщене до спец пакету ЕХР 0421718; шкарпетки, спідня білизна, поміщені до спец пакету ЕХР 0421716.

Речові докази: ніж, поміщений до спецпакету № 7136443; ніж, поміщений до спецпакету № 0007174; 5 слідів папілярних ліній, поміщені до спецпакету № 7136444; змиви РБК, поміщені до паперових трьох пакетів; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу упаковані до двох паперових пакетів; змиви з лівої та правої руки трупу, поміщені до паперових двох пакетів, передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: жіночу футболку червоного кольору, поміщену до спецпакету ЕХРТ0200151 передану на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; відібрані 21.03.2019 року відтиски пальців та долонь рук, котрі були поміщені до спецпакету ЕХР 0161594, передані до зберігання камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; відібрані 21.03.2019 року зразки крові, котрі було поміщено до спецпакету ЕХР 0161593, передані до зберігання камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; ніж з чорною рукояткою, котрий було впізнано підозрюваною - до спецпакету ЕХРТ 0200152; ніж з візерунком жовтого кольору на рукоятці до спецпакету ЕХРТ 0201201 - передані на зберігання до камери схову речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник