Ухвала суду № 101710052, 04.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5865/21

Провадження № 1-кс/202/5754/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 року зклопотанням,яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , в якомупросить накластиарешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в автомобілі марки «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , а саме на майно:

-автомобіль «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Iphone»;

-мобільний телефон «Iphone»;

-шість стартових пакетів мобільного зв`язку;

-дві сім карти «Лайф»;

-сім карта «Київстар».

Заборонити власникам та користувачам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру за попередньою змовою групою осіб.

У рамках цього кримінального провадження 01.11.2021 року був проведений обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено вищевказані речі, які в подальшому визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів та запобігання знищенню, приховуванню, перетворенню речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, виникла необхідність в арешті вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання в його відсутність та в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Mercedes-Benz CLA 250» НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення банківських карток, виписок з банківських рахунків, а також системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації (флеш-носії, жорсткі диски, оптичні диски), які містять інформацію, що має відношення до кримінального провадження та стосується протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру в режимі онлайн на спеціалізованих сайтах у всесвітній мережі «Інтернет», зокрема щодо перерахування коштів між особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні01.11.2021року було проведено обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , в якому вилучено два мобільні телефони Iphone, шість стартових пакетів мобільного зв`язку, дві сім-карти Лайф, сім-карту Київстар.

Також під час обшуку було вилучено безпосередньо автомобіль «Mersedes-Benz CLA 250 державний номер НОМЕР_1 ».

Вилучені речі постановою слідчого були визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, заприписамистатті 98КПК України речовимидоказами єматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченогочастиною першоюстатті 150,статтею 154, частинами другою і третьоюстатті 159-1, частиною першоюстатті 190,статтею 192, частиною першою статей204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другоюстатті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другоюстатті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені участині першійцієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених участині першійцієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

У своєму клопотанні слідчий ставить питання про арешт майна: автомобіля «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , мобільного телефону «Iphone», мобільного телефону «Iphone», шість стартових пакетів мобільного зв`язку, дві сім карти «Лайф», сім карта «Київстар», посилаючись на необхідність збереження даного автомобіля як речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації цього майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що речі, вилучені 01.11.2021 року під час обшуку в автомобілі марки «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , а саме два мобільні телефони Iphone, шість стартових пакетів мобільного зв`язку, дві сім-карти Лайф, сім-карта Київстар, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення речових доказів.

При цьому існує загроза приховування, знищення, перетворення вищевказаних речей, оскільки ОСОБА_5 є особою, заінтересованою у результатах цього кримінального провадження, так як перевіряється на причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Таким чином, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі - два мобільні телефони Iphone, шість стартових пакетів мобільного зв`язку, дві сім-карти Лайф, сім-карта Київстар.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вказані речі відповідає потребам досудового розслідування, оскільки на вилучення мобільних телефонів, які містять відомості щодо протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру, надавався дозвіл слідчим суддею, накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер і не пов`язаний із суттєвим обмеженням права власності.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz CLA 250» державний номер НОМЕР_1 , оскільки матеріали клопотання не містять даних, що зазначений автомобіль містить будь-які сліди злочину, тобто що він має значення речового доказу. Крім того, ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року. Докази на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль, що підлягає арешту, був придбаний за рахунок доходу від вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим він може підлягати спеціальній конфіскації, не надано.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту автомобіля слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 1 листопада 2021 року під час обшуку легкового автомобіля марки Mersedes-Benz CLA 250 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: два мобільні телефони Iphone, шість стартових пакетів мобільного зв`язку, дві сім-карти Лайф, сім-карту Київстар, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном.

В частині накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz CLA 250 державний номер НОМЕР_1 » у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1