Ухвала суду № 101709759, 07.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4038/21

(6/199/340/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по цивільній справі №199/4038/21 (провадження №2/199/2537/21) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, яку мотивував тим, що 09 вересня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/4038/21 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 серпня 2021 року між заявником та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №20/08/21, на підставі якого заявник набув прав вказаного кредитора за вищевказаним кредитним договором, а отже і прав вимоги до ОСОБА_1 . З огляду на викладене заявник просив подану на розгляду суду заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. З огляду на такі обставини суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/4038/21 (провадження №2/199/2537/21) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яким вирішено також стягнути з відповідача на користь заборгованість за кредитним договором №2022746073 від 09 лютого 2019 року. Викладені обставини підтверджуються згаданим заочним рішенням суду (а.с.41-42).

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк», як клієнтом, та ТОВ «Цикл Фінанс», як фактором, укладено договір факторингу №20/08/21, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №2022746073 від 09 лютого 2019 року.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття АТ «ОТП Банк», як попереднього стягувача за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по цивільній справі №199/4038/21 (провадження №2/199/2537/21), внаслідок відступлення АТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року на користь заявника ТОВ «Цикл Фінанс» свого права вимоги за кредитним договором №2022746073 від 09 лютого 2019 року. Останнє, в свою чергу, дає підстави для висновку, що заявник в кінцевому рахунку набув належне первісному кредитору право вимоги за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року та виконавчими листами, які видаються на нього. За таких обставин заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по цивільній справі №199/4038/21 (провадження №2/199/2537/21) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166; адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у примусовому виконанні заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року по цивільній справі №199/4038/21 (провадження №2/199/2537/21) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко