Ухвала суду № 101708792, 08.12.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2097/20

Номер провадження 1-кс/504/1137/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

прокурора Налапко С.С., представника потерпілого Редванської Н.В., захисників Юдіна О.Ю., Заховавко В.В, обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши в залі суду смт. Доброслав заяву захисника Юдіна О.Ю. про відвід головуючому судді Жовтану П.В. від участі в розгляді судового провадження 504/2097/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заяву захисника Юдіна О.Ю. про відвід головуючому судді Жовтану П.В. від участі в розгляді судового провадження 504/2097/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заява, з урахуванням письмових пояснень, щодо заявленого відводу, вмотивована тим, що в судовому засіданні в судовому провадженні де обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, який є психічного хворою особою, що мало місце 02.12.2021 року головуючий суддя Жовтан П.П., після оголошення змісту досудової доповіді, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , надав право представнику потерпілого поставити питання обвинуваченому. При цьому, на запитання захисника Юдіна О.Ю. про те, «чи це допит обвинуваченого?» головуючий не визначив стадію розгляду провадження, та повідомив, що головуючий дозволив таку дію, а на повторне прохання захисника Юдіна О.Ю. про те, «яка процесуальна дія відбувається?», головуючий чинив тиск на адвоката, погрожуючи йому дисциплінарною відповідальністю за його правову позицію. Захисник, з посиланням на ст. 56 КПК України «Права потерпілого» зазначає, що потерпілий та його представник не мають прав ставити питання обвинуваченому, окрім, як на стадії допиту обвинуваченого, разом з тим в той момент допит обвинуваченого, ще не розпочався. Дозволивши представнику потерпілого поставити питання обвинуваченому, який хворіє на психічне захворювання, суддя Жовтан П.В. порушив наведені вище вимоги КПК України.

У судовому засіданні захисники Юдін О.Ю., Заховавко В.В, обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подану заяву про відвід, просили її задовольнити.

Представник потерпілого та прокурор заперечили у задоволенні відводу, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді, тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності судді для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості судді має бути визначено окремо від його поведінки, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості судді, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці слідчого судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заява захисника Юдіна О.Ю. обґрунтована порушенням головуючим суддею Жовтан П.П. норм процесуального права, що полягало в розширені переліку прав представника потерпілого, що визначений ст. 56 КПК України, в частині надання останньому головуючим права ставити запитання обвинуваченого, не на стадії його допиту, а також порушення порядку допиту обвинуваченого, застосування зауважень до захисника. Разом з тим, указані доводи можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції і не є беззаперечними доводами, що ставлять під сумнів безсторонність судді Жовтана П.В.

На переконання суду незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Питання, що висвітлені в заяві про відвід захиска Юдіна О.Ю. про порушення головуючим суддею Жовтан П.В. норм процесуального права, на переконання суду, можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції.

Також, суд не вбачає в діях судді Жовтана П.В. під час проведення судового засідання 02.12.2021 року, в розгляді судового провадження 504/2097/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України поведінки яка б свідчила про його особисту зацікавленість, як головуючого судді в результатах розгляду провадження.

Оскільки судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді Жовтана П.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 85 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Юдіна О.Ю. про відвід головуючому судді Жовтану П.В. від участі в розгляді судового провадження 504/2097/20 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ЯкимівА.В.