Ухвала суду № 101708707, 07.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/34203/21

Провадження № 2-з/947/1505/21

УХВАЛА

про повернення уточненої позовної заяви та заяви про забезпечення позову

07.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Акціонерне товариство "Універсал Банк", приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій", про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсним (нікчемним):

- Договір позики №567277 від 31.12.2020 року, укладений між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 ;

- Договір позики №005016386 (639348) від 01.02.2021 року, укладений між ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" та ОСОБА_1 ;

- Договір факторингу №005016386 від 01.02.2021 року, укладений між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" та ОСОБА_1

та зобов`язати вищезазначені фінансові організації спростувати недостовірну інформацію стосовно вищеперелічених договорів шляхом внесення змін до інформації, що міститься в Українському бюро кредитних історій у кредитній історії ОСОБА_1 , а ТОВ "Українське бюро кредитних історій" вилучити інформацію щодо вищезазначених договорів.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №244681 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25227,61 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 3, 15, 16, 18, 203, 205, 207, 216, 639, 1054, 1055 ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про споживче кредитування", Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою суду від 08.11.2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66863652, відкритому приватним виконавцем Шевченко Т.С., на підставі виконавчого напису №244681 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 25227,71 грн. та зупинити щомісячні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 до завершення розгляду даної справи та винесення рішення, яке вступило в законну силу.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

11.11.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 12.11.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 07.12.2021 року на 11.00.

03.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українські фінансові операції» про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого напису №9333 від 08.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67680837, відкритому приватним виконавцем Качуркой В.В. на підставі виконавчого напису №9333 від 08.11.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 10334,71 грн. та зупинення щомісячних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 до завершення розгляду даної справи та винесення рішення, яке вступило в законну силу.

З вказаної заяви вбачається, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач, не стосуються предмету позову від 04.11.2021 року, а саме - виконавчого напису №244681 від 28.06.2021 року.

06.12.2021 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «КФ.ЮА», ТОВ «ФК «ФОРЗА», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФК «КРЕДИТОН», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «МІСТЕР МАНІ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУППА», ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», треті особи: приватний виконавець Шевченко Т.С., приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець Качурка В.В., ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», про визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, вилучення записів в УБКІ та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому до вказаної уточненої позовної заяви, яка по суті є заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, а також не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття вказаних заяв до розгляду. При цьому суд враховує, що уточнена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України та підлягає поверненню, а заява про забезпечення позову стосується саме вимог, викладених в уточненій позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 49, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ «КФ.ЮА», ТОВ «ФК «ФОРЗА», ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», ТОВ «ФК «НОВІ КРЕДИТИ», ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФК «КРЕДИТОН», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «МІСТЕР МАНІ», ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУППА», ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ФІНТАРГЕТ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», треті особи: приватний виконавець Шевченко Т.С., приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець Качурка В.В., ТОВ «ЗАЙМЕР», ТОВ «КИЇВСЬКА ТОРГОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», про визнання недійсними (нікчемними) кредитних договорів, вилучення записів в УБКІ та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню – повернути.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.