Ухвала суду № 101706732, 22.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25363/20

2-з/760/1235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 18 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 27 травня 2021 року Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд заборонити видачу правовстановлюючих документів (оригіналу/дублікату свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження відділу приватизації державного житла Залізничного району м. Києва від 24 грудня 1999 року № 23832) на квартиру АДРЕСА_1 .

З заяви вбачається, що існує ризик отримання позивачем два правовстановлюючих документа, а тому невжиття заходів забезпечення позову у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим його виконання або значно його утруднити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та запису.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності та запису.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: