Ухвала суду № 101705599, 08.12.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6545/21

провадження №2/279/2373/21

У Х В А Л А

08 грудня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирського округу Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріольного округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирського округу Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання УВР ТГ Житомирської міської ради, наданої позивачем до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.10.218 року зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Богунського району м.Житомира.

Відповідно до наявної інформації місцезнаходження юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (код 37616221) за адресою: м.Київ, бульвар Вацлава Гавелла, 6.

Таким чином, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що на територіїБогунського району м.Житомира, а місце знаходження юридичної особи відповідача у місті Києві.

Доказів того, що на підсудній Коростенськомцу міськрайонному суду території знаходиться місце роботи позивача чи належне йому майно, не подано.

Та лише обставина, що у виконавчому документі, а саме виконавчому написі нотаріуса, зазначено як адресу позивача населенний пункт Коростенського району Житомирської області, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження») має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі № 380/7750/20 та від 05.05.2021 року у справі № 160/15005/20.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слід також врахувати, що порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

Згідно положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Разом з тим, позивач не надав доказів, які б підтверджували, що на території, підсудній Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження №67388897.

Таким чином, встановлено, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є реєстрація місця проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

За таких обставин, оскільки виконавчі дії в межах виконавчого провадження №67388897 на території Коростенського району Житомирської області не здійснюються, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2 , позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №279/6545/21 не підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області та підлягає переданню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 ч.1, 31 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріольного округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирського округу Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Богунському районному суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.