Ухвала суду № 101704812, 06.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4455/20

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування.

На адресу суду 06.10.2021 від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф., мотивуючи її тим, що суддею Федоровою О.Ф. не розглядалися заявлені відповідачами клопотання, вона відмовила у задоволенні 3 (трьох) клопотань, суд з власної ініціативи робив відкладення розгляду справи, зазначають що ухвала суду від 10.06.2021 року є ідентичною запереченням позивача від 01.10.2020 року, суддя у фамільярній манері вела спілкування із відповідачем ОСОБА_1 , суддя закрила підготовче провадження без заяви сторін по справі, тому просять відвести суддю Федорову О.Ф.

Ухвалою від 03.12.2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Федорової О.Ф. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підставами для відводу судді Федорової О.Ф. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просять задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами. Зазначають, що суддя систематично порушує процесуальні права відповідачів під час розгляду справи, зокрема, суддею Федоровою О.Ф. не розглядалися заявлені відповідачами клопотання, також вона відмовила у задоволенні 3 (трьох) клопотань, та з власної ініціативи робила відкладення розгляду справи, також ухвала суду від 10.06.2021 року є ідентичною запереченням позивача від 01.10.2020 року, також суддя у фамільярній манері вела спілкування із відповідачем ОСОБА_1 , також суддя закрила підготовче провадження без заяви сторін по справі.

Вивчивши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що вона систематично порушує процесуальні права відповідачів під час розгляду справи та незгодою відповідачів у прийнятті процесуальних рішень суддею.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Федорової О.Ф. від участі у розгляді вищевказаної цивільної справи. Разом з цим, заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 06 жовтня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксани Федорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Львівська міська рада про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський