Ухвала суду № 101701392, 07.12.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/509/20

номер провадження 2/546/69/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» та встановлення позивачу нового процесуального строку для наданнявичерпної відповіді на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у зустрічній позовній заяві про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

14 липня 2020 року до суду звернулося ТОВ «ФК «Преміум Актив» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 14 вересня 2020 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 24 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики від 30.12.2018, в якій позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено позивачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи.

20 січня 2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка, оскільки позивачем за первісним позовом не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року позивача за первісним позовом ТОВ «ФК «Преміум-Актив» зобов`язано надати відповіді на питання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 , які містяться у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали. Вказану ухвалу суду позивач за первісним позовом отримав 12 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120). Тобто строк подачі заяви свідка з врахуванням вихідних днів сплив 29 березня 2021 року.

Крім цього за клопотанням позивача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» копію зустрічного позову із запитаннями відповідачки 18 березня 2021 року було направлено на вказану у клопотанні електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 118-119).

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року до відповідача за зустрічним позовом застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу та повторно зобов`язано надати відповіді на питання, які поставлені у зустрічній позовній заяві.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

07 грудня 2021 року до суду від представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до відповідача за зустрічним позовом заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням відповідей на питання, поставлені у зустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка, оскільки позивачем за первісним позовом не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем за первісним позовом проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, встановити позивачу за первісним позовом новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті. Розгляд вказаного клопотання представник позивачки за зустрічним позовом просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивачки за зустрічним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивачки за зустрічним позовом таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики від 30.12.2018, в якій позивачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено відповідачу ряд питань про обставини, що мають значення для вирішення справи (а.с. 60-61). Копію зустрічного позову позивач за первісним позовом отримав 30.11.2020 (а.с. 75).

Відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним надійшов на адресу суду 23.02.2021 (а.с. 98-100). Проте заява свідка у розумінні статті 93 ЦПК України до суду не надходила. Також, зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву, вбачається, що відповідей на поставлені запитання він не містить.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» не було виконано ухвалу суду від 25 лютого 2021 року, про наявність підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відповідачки ОСОБА_1 , поставлені у відзиві на позовну заяву, суду повідомлено не було. Із останнього дня для подачі заяви свідка (29 березня 2021 року) минуло більше шести місяців. Як було зазначено вище, позивач має можливість направляти суду документи засобами електронної пошти, проте не скористався нею.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року до ТОВ «ФК «Преміум Актив» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу та повторно зобов`язано надати відповіді на питання, які поставлені у зустрічній позовній заяві.

06 травня 2021 року позивачу за первісним позовом було направлено копію ухвали від 05.05.2021 та судову повістку, однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо їх отримання, оскільки до суду не повернулося ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ні конверт із вкладенням без вручення адресату.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування зазначеного вище, суд вважає, що клопотання про застосування заходів процесуального примусу в частині стягнення штрафу з ТОВ «ФК «Преміум Актив» за невиконання процесуальних обов`язків задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання ним копії ухвали від 05.05.2021.

Однак, у зв`язку з тим, що станом на 07.12.2021 заява свідка не була направлена ні на адресу суду, ні учаснику справи, який поставив письмові запитання, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 в частині зобов`язання позивача надативичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачкою у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

Також, 27.10.2021 від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме, платіжного доручення № 25502 від 04.01.2019, оскільки вказаний доказ не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», в редакції чинній на час видачі платіжного доручення № 25502 та на думку відповідачки є підробленим документом, так як відрізняється від платіжного доручення, доданого позивачем до позову, який підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу платіжного доручення підлягає задоволенню.

У зв`язку з наданням позивачеві строку для подання відповідей на запитання відповідача у формі заяви свідка або повідомлення про наявність підстав для відмови у їх наданні, витребування доказу, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» та встановлення позивачу нового процесуального строку для наданнявичерпної відповіді на кожне питання по суті, поставлене відповідачкою у зустрічній позовній заяві про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» надати відповіді на питання відповідача за первісним позовом, які містяться узустрічній позовній заяві, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» оригінал платіжного доручення № 25502 від 04 січня 2019 року.

Вищезазначені докази подати в строк до 31 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 13 годину 10 хвилин 01 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко