Рішення № 101700990, 06.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6464/21

Провадження №2-др/359/33/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кійка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором №34374-28-07-2 від 20 вересня 2007 року в розмірі 25033 гривень 12 копійок та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, в розмірі 700 гривень. Однак судовим рішенням залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору за пред`явлення позову в розмірі 908 гривень 00 копійок, судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 гривень 00 копійок, поштових витрат позивача в розмірі 86 гривень 00 копійок, компенсації транспортних витрат адвоката в розмірі 350 гривень 00 копійок, гонорара адвоката в розмірі 5000 гривен та витрат на оплату послуг адвоката у судових засіданнях в розмірі 2000 гривень. Загальний розмір судових витрат, яких зазнала Кравчук Л.В., становить 8798 гривень 00 копійок. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь його довірителя судові витрати в розмірі 8798 гривень 00 копійок.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуальних питань про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

2.2. Згідно з ч.1 та п.1, п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовку до її розгляду.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. З копій квитанцій, що містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.42), вбачаєть-ся, що на надсилання процесуальних документів поштовим зв`язком ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 86 гривень 00 копійок (35,00 + 17,00 + 17,00 + 17,00). Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування позивачу вказаних судових витрат.

3.2. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 86 гривень 00 копійок.

3.3. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 вже стягнуті витрати на оплату судового збору за пред`явлення позову в розмірі 908 гривень 00 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок за подачу заяви про забезпечення позову. Представник позивача ОСОБА_2 також не приєднав копію цієї квитанції до заяви про ухвалення додаткового рішення. Тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на оплату судового збору відсутні.

3.4. Крім того, всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_2 не подав жодного фінансового документа (квитанції, прибуткового касового ордера тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_1 передала йому грошові кошти в розмірі 5000 гривень 00 копійок в якості гонорара адвоката, а також сплатила йому грошові кошти в розмірі 2000 гривень в якості оплати за його участь у двох судових засіданнях. Витрати на придбання адвокатом палива взагалі не входять до складу витрат на професійну правничу допомогу. З копій квитанцій вбачається, що 18 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 витратив на придбання палива грошові кошти в розмірі 600 гривень 10 копійок, а 18 жовтня 2021 року - в розмірі 300 гривень 00 копійок. Однак судові засідання були призначені та проведені в інші дні: 19 серпня 2021 року та 22 жовтня 2021 року. Тому копії квитанцій не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України. Аналіз викладених обставин свідчить про те, що підстави для стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні також.

3.5. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. Водночас, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 мають право повторно звернутись з заявою про ухвалення додаткового рішення та приєднати до неї докази на підтвердження судових витрат.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, в розмірі 86 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець