Вирок № 101700637, 03.12.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1012/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Грищук Ю.Ю., захисника Бондаренко Є.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12021200480000904 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надтотчієве Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.04.2021 близько 11 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибули із заздалегідь заготовленим транспортним засобом - мотоблоком «Форте» - до пустої будівлі ферми, яка належить ОСОБА_1 , розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Солідарне.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , користуючись відсутністю охоронців, відеоспостереження та можливістю вільного доступу до будівлі, спільно залізши на дах будівлі, скинули на землю та помістили на заздалегідь заготовлений транспортний засіб - мотоблок «Форте» - дві металеві частини вентиляційної системи загальною вагою 120 кг та з викраденим майном покинули місце скоєння злочину.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119-21/5984-ТВ від 27.05.2021 вартість двох металевих частин вентиляційної системи, як чорного металу масою 120 кг станом на 25.04.2021 року могла становити - 700 грн. 80 коп.

Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали ОСОБА_1 майнову школу на загальну суму 700 грн. 80 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і дали пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначені в описовій частині вироку.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, вчинили таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 на суму 700 гривень 80 копійок.

Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника Бондаренко Є.П. досягнуто угоди про примирення; у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт; сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 досягнуто угоди про примирення; у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт; сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють положення, визначені ч. 5 ст.474 КПК України, які були їм роз`яснені в судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, об`єктивних перешкод для виконання обвинуваченими зобов`язань за угодою немає, укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, потерпілим, обвинуваченими, захисником під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_2 ознайомлений зі статтею ст. 3891 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми необхідно скасувати.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі захисника Бондаренко Є.П.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 257, 43 гривень з кожного процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи ( Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми скасувати.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер наряду ГРПП ВП № 4 ( м. Суми), який запаковано до паперового пакету Додаток № 2, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко