Постанова № 101700207, 07.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17629/21

Провадження № 3/643/4534/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року о 12-05 год. ОСОБА_1 в приміщенні по пр-ту Тракторобудівників, буд. 107 в м. Харкові здійснювала торгівлю алкогольними напоями з ємності, на якій відсутні марки акцизного податку встановленого зразку, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Так, останній в тому числі двічі направлялись SMS-повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені 11.11.2021 року та 07.12.2021 року, на номер мобільного телефону, зазначений в її письмових поясненнях, а також протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його подальший розгляд в Московському районному суді м. Харкова, що підтверджується в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначене місце розгляду справи та який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають

вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року,

та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини та факт отримання судових викликів, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавилась, в судові засідання не з`являлась.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707421 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту працівника поліції; даними письмових пояснень ОСОБА_2 ; даними письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила, що дійсно здійснювала продаж алкоголю з упаковки тетрапак, яка була придбана в мережі інтернет, та не заперечувала факт відсутності марок акцизного податку, зазначивши при цьому, що під час придбання упаковки тетрапак на ньому була в наявності марка акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімальної санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 156, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707421 від 20.09.2021 року (отримувач УК Московськ/м.ХарМосковськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA488999980000031112106020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов