Ухвала суду № 101700075, 07.12.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1768/21

Провадження № 2-з/177/48/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зазначеною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає про те, що 06.11.2021 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67416654. Підставою відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової О.М. № 8230 від 22.09.2021 про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості 12997,61 грн., оскарження якого є предметом позову.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67416654, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 ,відповідно місцем виконання виконавчого напису є місце проживання позивача, оскільки даних про інше місце виконання виконавчого напису суду не надано, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим ним одночасно із завою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, подальше вчинення виконавчих дій відносно ОСОБА_1 може поставити його у скрутне матеріальне положення, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до утруднення, або навіть неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його прав, а тому вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67416654, відкритому на підставі виконавчого напису № 8230 від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової Олени Миколаївнипро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 12997,61 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівнидо ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №177/1768/21; провадження 2/177/1024/21).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни.

Примірник ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновій О.М. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк