Ухвала суду № 101699513, 29.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 2107/2-1239/11

Провадження № 6/653/20/21

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі – ТОВ «Брайт Інвестмент», заявник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить:

замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі у цивільній справі № 2107/2-1239/11, виданому за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року;

поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2107/2-1239/11 від 18.01.2012 року.

Заявник посилається на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007 № 804/6/11/2007/980к/240 у сумі 24489,13 грн та судові витрати у сумі 244,89 грн.

Згідно з договором від 05.08.2020 № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги право вимоги за кредитним договором, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»). ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_01 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

У матеріалах кредитної справи, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі № 2107/2-1239/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 24489,13 грн та судових витрат у сумі 244,89 грн.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30 вересня 2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом і судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» просило розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, із будь-якими заявами до суду не зверталися.

За змістом ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договором від 30.11.2007 № 804/6/11/2007/980к/240 (далі – кредитний договір).

18 січня 2012 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2107/2-1239/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , яким суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24489,13 грн та судові витрати у сумі 244,89 грн. Рішення суду набрало законної сили 31 січня 2012 року.

22 лютого 2012 року за зазначеним судовим рішенням виданий виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання визначений до 31 січня 2013 року.

Виконавчий лист двічі, 05.09.2012 та 12.04.2013, повертався державним виконавцем стягувачу на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» було укладено з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним договором перейшло до останнього.

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_blank_01 право вимоги за кредитним договором відступило ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому суд задовольняє заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям. Перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2020 у справі № 296/3598/17 дійшов висновку, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини щодо поновлення процесуальних строків національними судами зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення. Закон надав суду право продовжити вказаний строк лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

За змістом п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на день набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 цієї статті строки, зазначені у частині 1 встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання . Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з виконавчого листа, щодо якого подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», він двічі пред`являвся до виконання, останній раз був повернутий державним виконавцем без виконання 12 квітня 2013 року. Тому такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 12 квітня 2014 року, враховуючи строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на цей час.

Протягом строку з 13 квітня 2013 року по 13 квітня 2014 року, тобто строку, протягом якого виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання, стягувачем за виконавчим листом було ПАТ «КБ «Надра».

Заявник посилається на те, що у матеріалах кредитної справи, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа. Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30 вересня 2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Суд звертає увагу, що за загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними і можуть бути визнані судом поважними.

Крім того, як встановлено судом, укладаючи з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30.09.2020 договір про відступлення прав вимоги за № GL48N718070_blank_01, ТОВ «Брайт Інвестмент» взяв на себе усі ризики, пов`язані зі згаданим кредитним договором на підставі п. 10 договору про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги.

Тому ТОВ «Брайт Інвестмент», отримавши як новий кредитор від попереднього кредитора оригінал виконавчого листа, про що вказано у заяві, мав бути обізнаний про строк пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку його пред`явлення до виконання закінчився.

Заявником не надано суду жодних доказів того, що ПАТ КБ «Надра», як стягувач за виконавчим листом, з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у період з 13 квітня 2013 року по 13 квітня 2014 року.

Обставини, на які посилається ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві, не є виключними непереборними обставинами, які не залежали від волі стягувача (ПАТ КБ «Надра») та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Наведені заявником причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання суду, не є поважними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Зважаючи на викладені обставини, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» суд задовольняє частково.

Керуючись ст.ст. 260 – 261, 353, 433, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник – ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі, виданому 22 лютого 2012 року за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2012 року у цивільній справі № 2107/2-1239/11.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук