Ухвала суду № 101698703, 07.12.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/908/21

Провадження по справі № 1-кп/514/130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючог о судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Георгієвій О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бахчиванжи Є.І.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Кисса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Бахчиванжи Євгена Івановича про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинького районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Турутинського районного суду Одеської області від 09.09.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07.11.2021 року.

03 листопада 2021 року ухвалою Турутинського районного суду Одеської області було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк якого спливає 01.01.2022 року.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, які виражаються у можливості ОСОБА_2 переховуватись від суду, враховуючи, що в разі доведеності винуватості останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , а також те, що ОСОБА_2 проживає в смт Березине Болградського району Одеської області, яке межує із Республікою Молдова та входить до прикордонної зони, на мешканців якої розповсюджується правила перетину Державного кордону за внутрішніми паспортами; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою - немає. Тож, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Потерпілій ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду в нього немає. Крім того, в нього на утриманні двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює.

Захисник Кисса В.І. просив відмовити у клопотанні, зазначивши, що наміру ухилятися від суду у його підзахисного немає. Вина не доведена, а доводи про те, що його підзахисному загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років не є підставою для тримання під вартою. Враховуючи сімейний стан обвинуваченого, наявність на його утриманні дружини, яка не працює та двох малолітніх дітей просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який йому інкримінується, має можливість в подальшому переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливо запобігти зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Бахчиванжи Євгена Івановича про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2022 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Тончева