Ухвала суду № 101696762, 06.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19229/21

Провадження № 2-з/522/563/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого-судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання представник АТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що наразі законним власником квартири за адресою: про АДРЕСА_1 є АТ «Укрсоцбанк» з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа Банк». Позивач намагається уникнути відповідальності за невиконання кредитних зобов`язань та ускладнити можливість задовольнити вимоги після реалізації майна. ОСОБА_1 вже тричі звернувся до Приморського районного суду м. Одеси. Двічі йому було відмовлено в скасуванні запису державного реєстратора та рішення. Отже, позивач зловживає своїм правом на доступ до правосуддя та маніпулює процесуальним законодавством. Також, на одне і те ж майно позивач отримав дві ухвали про забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову є недоведеним, так як не підкріплені жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Також представник АТ «Альфа-Банк» зазначив, що суд не був обізнаний щодо дійсних обставин справи та правовідносин, що виникли між сторонами.

Водночас, суддя Приморського районного суду міста Одеси Косіцина В.В. з 28 жовтня 2021 року по 12 листопада 2021 року перебувала на лікарняному.

В судове засідання учасники не зявились.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що відповідна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про витребування майна.

Одночасно з позовом до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) здійснювати реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_2 .

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі.

06 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) здійснювати реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1923293151101, що належить АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є в тому числі вимога про витребування з незаконного володіння спірного нерухомого майна. Отже, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, а способом захисту свого права заявник обрав звернення з віндикаційним позовом.

Однак, представник АТ «Альфа-Банк» зазначає в своїй заяві про те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року по справі № 522/11071/20 вже вжиті заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1923293151101.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, суд враховуючи те, що на момент винесення ухвали дана інформація не була врахована, доходить висновку про те, що вжите судом 06 жовтня 2021 року забезпечення позову має бути скасоване.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ «Альфа-Банк» Борщенко К.Ю. про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мутаф В.А. про забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року.

Скасувати заборону державним реєстраторам (у тому числі нотаріусам) здійснювати реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1923293151101, що належить АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.