Ухвала суду № 101694339, 06.12.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/550/21

Провадження №2/603/227/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Швець Н.С.

провівши підготовче засідання по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради

предмет позову: поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ;

відповідача – не з`явилася

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області (суддя Галіян І.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

04 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Окрім цього, запропоновано сторонам обмінятися змагальними процесуальними документами і витребувано низку документів необхідних для швидкого, повного та об`єктивного розгляду справи. Явка сторін не визнавалася обов`язковою.

11 листопада 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ( ОСОБА_2 ) клопотала суд про оголошення перерви, зважаючи на необхідність ознайомлення із матеріалами справи представника (адвоката Бойка П.В.).

Суд протокольною ухвалою задовольнив указане клопотання й оголосив перерву до 06 грудня 2021 року, надавши можливість представнику відповідача ознайомитися із матеріалами цивільної справи.

Натомість, як установлено, ні адвокат (Бойко П.В.) ні інший представник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради із матеріалами справи не знайомився.

06 грудня 2021 року через канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області від представника відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її у щорічній основній та невикористаній відпустці.

Позивач ( ОСОБА_1 ) у судовому засіданні заперечила щодо відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Провівши підготовче судове засідання, суд встановив таке.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст.189 ЦПК України).

Як слідує із матеріалів справи, провадження у ній відкрито ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року.

Предметом спору у цій справі є поновлення на посаді у зв`язку з незаконним звільненням (переведенням на нижчеоплачувану роботу).

Конституцією, як основним законом України закріплено право кожного на працю, а саме у ст. 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Як убачається із позову, позивача вважає, що відповідач посягнув на гарантоване їй конституцією право на працю.

З огляду на важливість для позивача вирішення цього спору, зважаючи, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах, суд констатує про неможливість зволікання із розглядом цієї справи з боку відповідача та неприпустимість процесуального зловживання спрямованого на затягування справи.

Як слідує із матеріалів справи, судові засідання у ній призначалися на 28 жовтня та 11 листопада 2021 року.

28 жовтня 2021 року у судовому засіданні представник відповідача ( ОСОБА_2 ) надала деякі витребувані судом документи та просила оголосити перерву для підготовки відзиву на позов, що суд і зробив.

04 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов та письмові документи на його обґрунтування.

11 листопада 2021 року після оголошення головуючим про продовження підготовчого судового засідання представник відповідача ( ОСОБА_2 ) заявила клопотанням про оголошення перерви для надання можливості адвокату, який нібито представлятиме інтереси відповідача, можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Між тим, жодний із представників відповідача зі справою так і не знайомився.

Отже, представник відповідача ( ОСОБА_2 ) ввела суд в оману, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, суд розцінює поведінку представника відповідача ( ОСОБА_2 ) зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення справи, суд зазначає таке.

Про проведення 06 грудня 2021 року підготовчого судового засідання представник відповідача ( ОСОБА_2 ) повідомлялася належним чином, оскільки була особисто присутня 11 листопада в судовому засіданні коли узгоджувалася дата наступного судового засідання.

Більше того, в матеріалах справи є її розписка, у якій вона своїм підписом підтвердила обізнаність про дату та час наступного судового засідання.

Як слідує із клопотання, представник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради не обґрунтовує його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, однак посилається на неможливість взяти участь у даному судовому засіданні через перебування у відпустці.

Однак, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради мав можливість забезпечити участь іншого свого представника в судовому засіданні, доказів неспроможності цього суду не надав.

Приписами частини третьої ст. 58 ЦПК України передбачено, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Тому, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Крім того, обставини викладені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторони повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, встановлений чинним процесуальним законодавством строк підготовчого провадження спливає, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у цій справі.

Окрім цього, представник відповідача не позбавлена права клопотати про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Також, суд змушений звернути увагу відповідача й на такі обставини.

Як зазначалося вище, суд відкриваючи провадження у справі витребував низку документів.

Натомість, не усі документи, що витребовувалися ухвалою від 04 жовтня 2021 року надані суду, а саме не надано: графік роботи опорного закладу «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця» на 2021 рік; копію особової справи ОСОБА_1 , деякі з документів не відповідають вимогам нормативно-правових актів, наприклад довідка про середньоденну (середньогодинну) заробітну плату.

За загальним правилом суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки це суперечитиме принципам змагальності та рівності сторін.

Разом з тим, із цього правила є виключення, а саме коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, у цьому випадку суд витребовує докази з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, суд змушений витребувати певні документи з власної ініціативи, попередивши відповідача про наслідки невиконання рішення суду.

Окрім цього, як слідує із позову ОСОБА_1 вона посилається на те, що у порушення вимог статті 43 КЗпП України роботодавець перед її звільненням не надіслав письмове подання про розірвання трудового договору до первинної профспілкової організації опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-ІII ступенів імені Марка Каганця», членкинею якої є позивачка.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення надані Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9.

З огляду на це, в судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі для запиту згоди (відмови) виборного органу первинної профспілкової організації «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця» на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Позивачка ОСОБА_1 вважала за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до отримання відповіді на запит суду щодо згоди (відмови) первинної профспілкової організації у її звільненні зі займаної посади, на підставі п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про розгляд первинною профспілковою організацією «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця» запиту на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України, суд вважає за необхідне запитати згоду первинної профспілкової організації «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця», на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Коропецької загальноосвітної школи I-III ступенів імені Марка Каганця, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, яке підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк у присутності працівника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 189, 197, 198, 260 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Витребувати з Коропецької загальноосвітної школи I-III ступенів імені Марка Каганця:

- належним чином завірену копію графіку роботи школи на 2021 рік;

-табелі робочого часу за усі місяці 2021 року;

-належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 ;

- належним чином завірені копії наказів про відпустку ОСОБА_1 у 2021 році.

2. Витребувати з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради:

- довідку про середній заробіток за два останні календарні місяці роботи позивача на посаді заступника директора. Якщо у ці місяці ОСОБА_1 не працювала (відпустка, тимчасова непрацездатність та ін.), середню заробітну плату обчислити виходячи з виплат за попередні два місяці. Довідку про середній заробіток надати за зразком доданим до ухвали;

- табелі робочого часу за усі місяці 2021 року.

3. Інформація, що витребовується має бути подана до Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна 4 м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області, 48300) протягом десяти днів з дня отримання (вручення) ухвали суду.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання (вручення) ухвали (п. 7 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

5. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (п.8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (п. 9 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

7. Запитати у Первинної профспілкової організації «Коропецька загальноосвітня школа І-ІII ступенів імені Марка Каганця» (Україна, Тернопільська область, Чортківський район, смт Коропець, вул. Марка Каганця, 28) згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Коропецької загальноосвітньої школи I-III ступенів імені Марка Каганця, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

8. Звернення підлягає розгляду у п`ятнадцятиденний строк у присутності ОСОБА_1 .

9. Провадження у справі зупинити до отримання відповіді первинної профспілкової організації.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. М. Галіян