Рішення № 101690525, 06.12.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/47/21 Справа №447/3481/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Майхера Богдана Богдановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Процесуальні дії у справі.

28.10.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Майхера Б.Б., про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наводить наступне.

18.10.2021 поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 старшим лейтенантом поліції Майхера Б.Б., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №277845 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 18.10.2021 близько 12:30 год. на дорозі Київ-Чоп біля Львова позивача зупинив інспектор Майхер Б.Б. та повідомив, що причина зупинки транспортного засобу, яким керував позивач – перевищення швидкості. На прохання надати докази такого інспектор не відреагував та вимагав документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Крім того, прилад із функцією фото- та відеофіксації «TruCAM» заходився у руках працівника поліції та переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно. Крім того, позивач вказав, що працівник поліції ознайомив його із постановою та таким було проставлено підпис за її отримання, однак таку йому не надали, а прислали поштою. Відтак, просить постанову скасувати, визнати таку протиправною, а провадження у справі закрити.

28.10.2021 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

02.11.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

02.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

02.11.2021 відправлення з вищевказаним вмістом отримали відповідачі, що стверджується довідками про доставку електронного листа та електронної відправки вкладення (а.с. 16, 17).

У визначений судом строк відповідачі відзиву не подали та не надали матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

06.12.2021 позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити.

Належним чином повідомлені позивачі у судове засідання повторно не з`явилися (а.с. 20).

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.10.2021 серії БАВ №277845, 18.10.2021 о 12:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км + 900 м рухався зі швидкістю 88 км/год., чим більше ніж на 20 км/год. перевищив швидкість руху в населеному пункті с. Солонка та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс цивільної відповідальності обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.4, 2.14 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість була зафіксована приладом «TruCAM». У графі 8 щодо роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 «ознайомлений, від підпису відмовився». У графі 9 щодо отримання копії постанови вказано пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що не згідний із постановою. Крім цього, у постанові наявна відмітка про те, що її копію надіслано рекомендованим листом вих. №14380 від 20.10.2021 (а.с. 7).

Згідно конверту, долученого до матеріалів справи, на такому міститься відбиток штемпелю поштового відділення із датою «21.10.2021» (а.с. 8).

У позовній заяві позивач вказав, що він не перевищував швидкість, прилад із функцією фото- та відеофіксації «TruCAM» заходився у руках працівника поліції та переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, доказів вчинення ним правопорушень надано не було.

Доказів протилежного відповідачі не надали.

Відповідно до ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, викладені позивачем у позовній заяви обставини, не спростовані, а тому суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, підлягає стягненню згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 245, 251, 286 КУпАП, ст. 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.04.2021 серії БАВ №277845, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Майхером Богданом Богдановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646;

- інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Майхер Богдан Богданович, місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів, 79053.

Повний тест рішення складено 06.12.2021.

Суддя Головатий А. П.