Ухвала суду № 101689694, 30.11.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1351/20

Провадження № 2/332/1015/21

Ухвала

Іменем України

30 листопада 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

07.10.2021 від представника відповідача – директора ТОВ «Платінум Фінанс» Донніка Р.О., надійшло клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни.

Від представника позивача – адвоката Якушева Р.С., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, просять задовольнити уточнені позовні вимоги та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подане представником відповідача клопотання суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З наведеного вбачається, що лише позивач та/або його представник має відповідне процесуальне право подавати клопотання щодо залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача – директора ТОВ «Платінум Фінанс» Донніка Романа Олександровича про залучення у справі в якості співвідповідача – приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун