Ухвала суду № 101689433, 03.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15950/21

1-кс/308/5258/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42021072030000131, відомості про яке 23.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42021072030000131, відомості про яке 23.11.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході опрацювання листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_5 розпочато будівельні роботи по реалізації виданого управлінням містобудування та архітектури будівельного паспорту, на підставі повідомлення про будівництво індивідуального житлового будинку на власній земельній ділянці за № ЗК 051210629776 від 29.06.2021 року.

Прокурор зазначає, що будівництво по будівельному паспорту не передбачає розроблення проектної документації, проходження по ньому експертизи та залучення відповідальних виконавців робіт. Однак, при виконанні робіт у сусідніх будинках по АДРЕСА_2 , почали з`являтися тріщини. З`ясовано, що ці будинки не мають фундаментів, і у випадку продовження робіт, може статися непередбачувана ситуація, в результаті чого Управлінням ДАБК було викликано конструктора та розроблено проект підпірної стіни.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 за №512, на підставі пропозицій Управління ДАБК, прийнято рішення щодо скасування будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівельному паспорту. Листом Управління ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_5 повідомлено про заборону будівництва. Однак, згідно інформації структурного підрозділу Ужгородської міської ради, останній продовжує виконувати будівельні роботи.

Прокурор вказує, що всупереч рішенню виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 за № 512, про скасування будівельного паспорту та повідомлення про початок будівельних робіт та припинення будь-яких дій з облаштування вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 не взято до уваги і всупереч всім законодавчим нормам роботи не припинені, що на даний час несе загрозу іншим будівлям, які розташовані навколо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, на АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на сусідніх будинках по АДРЕСА_2 , почали з`являтися тріщини та обвалю валення стін, що може в подальшому призвести до загибелі людей які проживають в сусідніх будинках.

Прокурор зауважує, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, на АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому з метою запобігання можливості проведення будь - яких будівельних робіт та реконструкцій, а також відчуження вказаної земельної ділянки, для забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.

На підставі наведеного прокурор просить накласти арешт, шляхом заборони проведення будь- яких будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, на АДРЕСА_1 , площею 0,0385 га.

Розгляд клопотання було призначено на 29.11.2021 та відкладалось на 01.12.2021 та 03.12.2021 у звязку з необхідіністю надання власнику майна права на захист, заявою прокурора про відкладення розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив таке задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, з підстав наведених в письмових запереченнях. Із наданих слідчому судді письмових заперечень вбачається, що за ст. 356 КК України відсутній склад кримінального правопорушення, розмір шкоди не визначено, доказів заподіяння шкоди не подано. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Отже, орган місцевого самоврядування не міг скасовувати власне рішення. Дана земельна ділянка не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відсутні ризики, визначені ч. 11 ст. 170 КПК України, до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, дане клопотання прокурора є відображенням заяви про забезпечення позову в цивільному процесі. Просить відмовити у задоволенні клопотання. Представник власника майна ОСОБА_4 зауважив, що орган управління ДАБК звернувся до власника з проханням зупинити роботи, а не з приписом у порядку встановленому законодавством. У провадженні немає потерпілих, а вжиття процесуальних дій до власника майна, особу якого достовірно встановлено, у якості сторони кримінального провадження позбавляє його процесуальних прав, які він міг би вчинити.

Заслухавши учасників розгляду даного клопотання, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєструдосудових розслідувань за номером кримінального провадження №42021072030000131, сформованим станомна 03.12.2021 року, органомдосудового розслідування є сектор дізнання Ужгородського РУП ГУНП вЗакарпатській області, який здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом здійснення будівельних робіт всупереч встановленому порядку, на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, на пл. Ш. Петефі, 40 «в».

Об`єкт кримінального правопорушення за ст. 356 КК України - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Спричинена самоправством шкода є значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2021 року, проведеного в м. Ужгород, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться будівельні роботи.

Постановою заступника начальника сектору дізнання Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.11.2021 року у рамках кримінального провадження №42021072030000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 10.11.2021 року за № 512, вирішено: скасувати будівельний паспорт №102/03-02/21 від 19.05.2021 (реєстраційний номер ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_1 ) «Будівництво індивідуального житлового будинку» на пл. Ш.Петефі, 40 «в» на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140, виданий ОСОБА_5 ; та скасувати повідомлення про початок будівельних робіт по будівельному паспорту № НОМЕР_2 від 29.06.2021 на «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з протоколу №12 від 25.10.2021 засідання архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, за участі в тому числі власника майна та мешканців АДРЕСА_1 вирішено відхилити проект будівництва індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_3 ) розробник ФОП ОСОБА_7 , кваліфікаційний сертифікат АР №009841): з проїздом під будинком забудовника / з проходом шириною 1.6 - 2.39 м. вздовж стіни буд. АДРЕСА_4 до житла гр. ОСОБА_8 ; доопрацювати проект відповідно до вимог будівельного паспорта від 26.05.2021 №102/03-02/21, державних будівельних норм, забезпечити безперешкодний доступ гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до власного житла, погодити зі всіма суміжними сусідами, у т.ч. до яких він блокується; доопрацьований та погоджений проект подати на архітектурно-містобудівну раду. За змістом протоколу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наголосили про порушення їх конституційних прав та державних будівельних норм, про відсутність проїзду до їх будинку АДРЕСА_5 на власній земельній ділянці, створення забудовником небезпечних умов проживання їм та сусідам, тріщини та руйнування у житлових приміщеннях, відсутність протипожежного проїзду до будинку №40 «Б» тощо.

Згідно з листа начальника Управління ДАБК ОСОБА_10 від 16.11.2021 за № 325/15.01-14 адресованого О. Опшитнику, вбачається, що ОСОБА_11 повідомлено про обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказамиєматеріальніоб`єкти,якібулизнаряддям вчиненнякримінальногоправопорушення,збереглинасобі йогослідиабомістять іншівідомості,якіможутьбути використаніякдоказфакту чиобставин,щовстановлюютьсяпід часкримінальногопровадження,втомучислі предмети,щобулиоб`єктом кримінальнопротиправнихдій,гроші,цінностітаінші речі,набутікримінальнопротиправним шляхомабоотриманіюридичною особоювнаслідоквчиненнякримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У своїх запереченнях представник власника майна зсилається на Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)". Поряд з цим, будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ще не завершено, рішення органу місцевого самоврядування ще не є виконаним, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати його незаконним.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховуває також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи наведене та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право користування майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевказані нормативно-правові акти, інші заперечення представника власника майна спростовуються наданими суду доказами.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 42021072030000131, відомості прояке 23.11.2021року внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ст.356КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:01:002:0140 на пл. Шандора Петефі, 40 «в» площею 0,0385 га.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1